Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 13 статьи 14 Федерального закона «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях…

заявление кредитора об оспаривании сделок должника, признаны недействительными договоры, согласно которым должник подарил квартиру и земельный участок гражданам К. и К., применены последствия недействительности сделки. При этом суды исходили, в частности, из наличия признаков злоупотребления правом сторонами сделок, являющимися ближайшими родственниками, указав, что договоры дарения были нацелены на причинение вреда кредиторам и сокрытие принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания.#

Н.Б.Киселев просит признать не соответствующими статьям 2, 10, 15 (части 1 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации следующие положения:#

статьи 612 «Оспаривание подозрительных сделок должника», 21323 «Особенности оспаривания сделки должника-гражданина» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», часть 13 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 10 «Пределы осуществления гражданских прав», 168 «Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта» ГК Российской Федерации и статью 65 «Обязанность доказывания» АПК Российской Федерации – в той мере, в какой они по своему буквальному смыслу и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность обращения конкурсного кредитора в деле о банкротстве физического лица с заявлением о признании сделки недействительной за пределами трехлетнего пресекательного срока, предусмотренного статьей 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК Российской Федерации, позволяют признать недействительной сделку, совершенную за пределами указанного трехлетнего срока, по специальным основаниям, закрепленным в статье 612 Федерального#

закона «О несостоятельности (банкротстве)», без исследования обязательных условий недействительности, связанных с наличием у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы подозрительности сделки, а также допускают возможность оспаривания и признания недействительной сделки, совершенной в период, когда отсутствовали обязательства перед лицами, права которых могли быть нарушены оспариваемой сделкой;#

статью 325 «Исполнение солидарной обязанности одним из должников», статьи 387–390, посвященные цессии и переходу прав кредитора к другому лицу на основании закона, статьи 399 «Субсидиарная ответственность», 1081 «Право регресса к лицу, причинившему вред» ГК Российской Федерации, поскольку они позволяют суду самостоятельно переквалифицировать обязательство, в отношении которого ранее судом уже был сделан вывод о его регрессном характере, а обладателем права заявлен отказ от его реализации в суброгационной форме, а также позволяют придавать обязательству, возникшему из причинения вреда, одновременно суброгационный и регрессный характер;#

статьи 929 «Договор имущественного страхования», 931 «Страхование ответственности за причинение вреда», 935 «Обязательное страхование», 1072 «Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность» ГК Российской Федерации и пункты 1–7 статьи 241 «Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» – как допускающие возникновение обязательства, связанного с возможностью полного возмещения ущерба лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования;#

часть 4 статьи 15 «Судебные акты арбитражного суда, Верховного Суда Российской Федерации», части 1 и 2 статьи 65 «Обязанность доказывания», части 1 статьи 69 «Основания освобождения от доказывания», часть 1 статьи 168 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения», пункты 2 и 3 части 4 статьи 170 «Содержание решения» АПК Российской Федерации – в той мере, в какой они позволяют судам не указывать в судебных актах мотивы и нормы#

права, на которые опирается суд в рассматриваемом споре, и не признавать преюдициальной силы обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц;#

часть 8 статьи 2916 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации» и статью 2918 «Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации» АПК Российской Федерации – ввиду того, что они допускают немотивированный и произвольный отказ в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.#

Достижению публично-правовой цели института банкротства, состоящей в обеспечении баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, должно способствовать осуществленное законодателем в рамках своей дискреции правовое регулирование, направленное на сохранение конкурсной массы, необходимой для справедливого удовлетворения требований кредиторов, в частности предусмотренный главой III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» институт оспаривания сделок должника. Относящаяся к названному институту статья 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указывает на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению содержащихся в данной статье норм.#

Положения статьи 21332 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об особенностях оспаривания сделки должника-гражданина,#

рассматриваемые во взаимосвязи со статьями 10 и 168 ГК Российской Федерации, направлены на недопущение злоупотребления правом при заключении сделок, а соответственно, на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. То же касается части 13 статьи 14 Федерального закона «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».#

Положения статьи 168 АПК Российской Федерации, определяющие перечень вопросов, подлежащих разрешению при принятии арбитражным судом решения, как и статья 170 АПК Российской Федерации, в частности обязывающая арбитражный суд указать в мотивировочной части решения фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, и мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4), закрепляют одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту – мотивированность судебного акта. Рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с оспариваемыми статьями 15, 65 и 69 Кодекса, данные законоположения, направленные на принятие законного и обоснованного судебного решения, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.#

Что же касается статей 2916 и 2918 АПК Российской Федерации, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, они не допускают произвольного отказа в удовлетворении кассационных жалоб без учета изложенных в этих жалобах доводов и не предусматривают возможности принятия немотивированных судебных актов (определения от 27#

февраля 2024 года № 470-О, от 26 сентября 2024 года № 2268-О и др.), а потому также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.#

Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными Н.Б.Киселевым судебными актами не подтверждается применение в деле с его участием статей 325, 387–390, 399, 929, 931, 935, 1072, 1081 ГК Российской Федерации и статьи 241 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При этом сама по себе ссылка в судебном решении на то или иное законоположение не означает, что оно применялось в деле заявителя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года № 780-О, от 30 ноября 2021 года № 2495-О и др.).#

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения судами норм права с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1574-О#