И 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

В этой связи заявитель просит проверить конституционность статей 61 «Разумный срок уголовного судопроизводства» и 162 «Срок предварительного следствия» УПК Российской Федерации, поскольку, по его#❝

мнению, они позволяют фактически продлевать на неопределенно длительное время срок предварительного следствия по уголовному делу.#❝

Как следует из жалобы, оспаривая конституционность указанных законоположений, В.А.Лопота, по сути, связывает нарушение своих прав не с их содержанием, а с вынесенными судебными решениями, которые он считает незаконными и необоснованными. Он утверждает, что суды ограничились проверкой соблюдения формальных требований к порядку продления срока предварительного расследования, без каких-либо оснований указали, что этот срок не выходит за рамки разумного, целенаправленно не рассматривали и проигнорировали заявленные доводы, в частности о чрезмерной длительности предварительного расследования.#❝

Тем самым заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а правосудности конкретных судебных решений, что, однако, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1671-О#❝