Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и пунктом 12 части четвертой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 30.06.2026 № 1729-О «Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и пунктом 12 части четвертой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сабирова Марата Халиловича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 771 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и пунктом 12 части четвертой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Х.Сабирова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин М.Х.Сабиров, привлеченный к уголовной ответственности, просит признать не соответствующими статьям 18, 24 (часть 2), 45, 46 (части 1 и 2), 50 (часть 3), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 771 «Привлечение осужденных к лишению свободы к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве» УИК Российской Федерации и пункт 12 части четвертой статьи 47 «Обвиняемый» УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные нормы не позволяют удовлетворить ходатайство осужденного к лишению свободы о личном ознакомлении с материалами уголовного дела в целях подготовки кассационной жалобы посредством доставления осужденного в суд, постановивший приговор.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Согласно части второй статьи 771 УИК Российской Федерации при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы. Данное законоположение не регламентирует уголовно-процессуальные отношения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года № 838-О, от 24 июня 2014 года № 1492-О и др.), в том числе основания, условия и порядок ознакомления осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, с материалами уголовного дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 года № 2700-О).#
Пункт 12 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации закрепляет право обвиняемого знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме. Приведенной норме корреспондирует пункт 13 части четвертой этой же статьи, предусматривающий право обвиняемого снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств, а также пункт 7 части первой статьи 53 УПК Российской Федерации, предусматривающий аналогичные права для защитника. Данные нормативные положения направлены не на ограничение, а на обеспечение права на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы гражданина, которое может быть реализовано как при личном ознакомлении с соответствующими документами и материалами, так и путем получения их копий, а также ознакомления с помощью адвоката или иного представителя (определения#
Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года № 269-О, от 28 сентября 2021 года № 1994-О, от 27 июня 2023 года № 1746-О, от 31 марта 2026 года № 900-О и др.).#
Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сабирова Марата Халиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#