Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации»

статьи 8, закрепляющей правила принятия работодателями локальных нормативных актов;#❝

статьи 15, а фактически ее части первой, содержащей определение понятия «трудовые отношения»;#❝

статьи 60, запрещающей требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами;#❝

статьи 60 , которая определяет порядок и условия совмещения профессий (должностей), расширения зон обслуживания, увеличения объема работы, исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором.#❝

Заявитель также просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации статью 2 «Муниципальная служба» Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, А.В.Васьковскому, замещающему должность муниципальной службы, было отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа департамента управления имуществом городского округа, которым ему было делегировано право подписи отдельных служебных документов. При этом суд отверг доводы заявителя о возложении на него обязанностей, не предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, посчитав, что подписание указанной в приказе документации соответствует его должностным обязанностям.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (часть 1), 37 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в которой они допускают возможность возложения на муниципального служащего дополнительных обязанностей, не предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, на основании единоличного распоряжения представителя нанимателя без письменного согласия самого муниципального служащего и установления дополнительной оплаты за их выполнение.#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными заявителем материалами не подтверждается применение судами в его конкретном деле статей 60 и 60 2 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.#❝

Статья 8 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение реализации полномочий работодателя по организации труда (часть первая). При этом данная статья ограничивает право работодателя устанавливать локальное нормативное регулирование по своему усмотрению, обязывая его учитывать мнение представительного органа работников в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями (часть вторая), и закрепляя, что нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению (часть четвертая).#❝

Такое правовое регулирование направлено на согласование интересов работника и работодателя как сторон трудового договора и не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права работников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2019 года № 2183-О, от 30 января 2024 года № 176-О и от 26 февраля 2026 года № 352-О), в том числе заявителя.#❝

Часть первая статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации и часть первая статьи 2 Федерального закона «О муниципальной службе в#❝

Российской Федерации» являются нормами-дефинициями, содержащими понятия трудовых отношений и муниципальной службы, и как таковые прав граждан не устанавливают.#❝

Части вторая и третья статьи 2 указанного Федерального закона, определяя в качестве нанимателя для муниципального служащего муниципальное образование, а также лиц, которые могут являться представителем нанимателя, направлены на упорядочивание отношений, связанных с прохождением муниципальной службы, призваны обеспечить определенность правового положения субъектов данных отношений и также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Оспаривая конституционность указанных законоположений, А.В.Васьковский, по существу, выражает несогласие с принятыми по его делу судебными постановлениями. Между тем оценка обоснованности судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1745-О#❝