Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Литвак Людмилы Федоровны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, частично изменено решение суда первой инстанции: в пользу заявительницы взысканы в том числе денежное содержание за период нахождения в отпуске, компенсация за нарушение срока выплат. Суд, отметив, что с исковыми требованиями о взыскании денежных средств за период с 2015 года по ноябрь 2020 года Л.Ф.Литвак, уволенная с государственной гражданской службы в декабре 2020 года, обратилась лишь в декабре 2021 года, применил правило о пропуске заявительницей срока обращения в суд, но при этом, признав уважительными причины пропуска срока применительно к периоду с сентября по ноябрь 2020 года, восстановил указанный срок по исковым требованиям за данный период.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 37 и 46, поскольку позволяет суду исчислять срок обращения в суд со дня установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, а не со дня прекращения трудового договора.#❝

Часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая порядок реализации конституционного права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, предусмотренного статьей 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации, применительно к делам о выплате сумм заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении, во взаимосвязи с частью первой статьи 136 названного Кодекса предполагает, что по делам о невыплате или неполной выплате заработной платы работник должен узнать о нарушении своего права в день выплаты#❝

заработной платы, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором, и получения расчетного листка.#❝

Предусмотренный оспариваемым законоположением срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.#❝

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом. При этом суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд.#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1759-О#❝