Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Романенко Виктора Николаевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Ф…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, исковые требования заявителя были частично удовлетворены: в том числе был установлен факт трудовых отношений В.Н.Романенко с обществом с ограниченной ответственностью с 1 августа 2015 года по 30 июля 2023 года, а также взыскана задолженность по заработной плате с 13 сентября 2022 года по 30 июня 2023 года. При этом, изучив фактические обстоятельства дела, суд указал, что о нарушении своего права на выплату заработной платы заявитель должен был узнать с марта 2018 года и ежемесячно в дальнейшем, однако в суд с такими требованиями обратился только в сентябре 2023 года, т.е. с пропуском срока на обращение в суд, установленного частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Размер заработной платы В.Н.Романенко был определен судом исходя из его объяснений с учетом того, что заявитель работал по совместительству, и минимального размера оплаты труда, установленного в субъекте Российской Федерации в 2018–2023 годах.#❝

По мнению В.Н.Романенко, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15 (часть 4), 18, 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3), поскольку позволяет суду при установлении факта трудовых отношений в рамках судебного разбирательства исчислять установленный ею срок обращения в суд с дат ежемесячных выплат заработной платы, а не с момента установления факта трудовых отношений, а также при отсутствии письменного трудового договора по своему усмотрению определять размер заработной платы работника без исследования и оценки данных о заработной плате, полученных от территориального органа государственной статистики.#❝

Часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая порядок реализации конституционного права,#❝

предусмотренного статьей 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации, применительно к делам о выплате сумм заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении, во взаимосвязи с частью первой статьи 136 названного Кодекса предполагает, что по делам о невыплате или неполной выплате заработной платы работник должен узнать о нарушении своего права в день выплаты заработной платы, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором, и получения расчетного листка.#❝

Установленный оспариваемой нормой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.#❝

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом. При этом суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд.#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.#❝

Проверка же правильности исчисления срока на обращение в суд в конкретном деле В.Н.Романенко и определения судом размера его заработной платы связана с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она предусмотрена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1760-О#❝