Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ишмуратовой Алии Наильевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государст…

«руководители», необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба имуществу государственного органа.#❝

Как следует из материалов жалобы, заявительница, замещавшая должность категории «руководители», была уволена с гражданской службы по указанному выше основанию за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, повлекшее неполное получение администрируемого государственным органом дохода бюджета. Суды, куда заявительница обратилась с исковыми требованиями, в том числе о восстановлении на службе, не нашли оснований для их удовлетворения.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статьям 1 (часть 1), 15, 18, 19, 37, 46, 54 (часть 1), 55 и 123 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, она допускает увольнение гражданского служащего при отсутствии причинения реального ущерба имуществу государственного органа, позволяя понимать ущерб как упущенную выгоду государственного органа – администратора доходов бюджета.#❝

Пункт 5 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», закрепляя специальное основание увольнения для гражданских служащих, замещающих должности категории «руководители», допускает расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя только при условии принятия гражданским служащим необоснованного решения, повлекшего указанные в данной норме последствия. Такое увольнение, являющееся мерой дисциплинарной ответственности, не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении гражданского служащего, его вине, о наличии неблагоприятных последствий и причинно-следственной связи между ними.#❝

Принятию решения об увольнении гражданского служащего предшествует объективная оценка совершенного им деяния путем проведения обязательной служебной проверки (часть 2 статьи 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»), а обоснованность увольнения может быть проверена в судебном порядке по иску гражданского служащего.#❝

Соответственно, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы.#❝

Разрешение же вопроса о наличии в действиях заявительницы дисциплинарного проступка, влекущего увольнение гражданского служащего по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», связано с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1763-О#❝