Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лисового Анатолия Витальевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 39, статьями 57 и 79 Гражданского…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции с учетом апелляционного определения частично удовлетворены уточненные в ходе рассмотрения дела исковые требования гражданки Л. к А.В.Лисовому о разделе совместно нажитого имущества, встречное исковое заявление также удовлетворено частично. При этом судом апелляционной#❝

инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства А.В.Лисового о назначении по делу судебной экспертизы. Кассационный суд общей юрисдикции поддержал выводы судов нижестоящих инстанций.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению А.В.Лисового, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), поскольку позволяют суду, не переходя к рассмотрению дела с самого начала после увеличения истцом исковых требований и не предоставляя ответчику разумного срока для подготовки возражений против нового размера исковых требований, принять по этим требованиям решение, а также немотивированно отказать стороне дела в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и оставить без рассмотрения ходатайство этой стороны об истребовании доказательств.#❝

Согласно части третьей статьи 39 ГПК Российской Федерации при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного этим же Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия. Буквальное содержание данного законоположения, в том числе в целях соблюдения разумных сроков судебного разбирательства, не предполагает необходимости рассмотрения дела с самого начала в случае изменения истцом основания или предмета иска, увеличения размера исковых требований. При этом оно не препятствует суду в указанных случаях в целях обеспечения возможности реализации процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе в части подачи возражений относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, необходимости представления или#❝

истребования дополнительных доказательств, отложить разбирательство дела (статьи 35 и 169 указанного Кодекса).#❝

Статья 57 ГПК Российской Федерации регламентирует порядок представления и истребования доказательств, а также уполномочивает суд оказывать содействие сторонам и другим лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, а статья 79 этого Кодекса предусматривает полномочие суда назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, которое вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.#❝

Данные нормы, действуя во взаимосвязи со статьей 166, пунктом 5 части первой и частью второй статьи 225 ГПК Российской Федерации, обязывающими суд мотивировать свои выводы, не предполагают произвольного отказа в удовлетворении соответствующих ходатайств, гарантией чего выступают установленные названным Кодексом процедуры проверки законности и обоснованности судебных постановлений и основания для их отмены или изменения.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.#❝

Оценка же обоснованности выводов судов в конкретном деле с участием А.В.Лисового, в том числе в части наличия или отсутствия оснований для отложения разбирательства дела, истребования доказательств и назначения по этому делу экспертизы, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1807-О#❝