Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фроловой Светланы Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российско…

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции удовлетворены исковые требования прокурора в интересах С.Н.Фроловой о возложении на региональные#❝

учреждение здравоохранения и орган здравоохранения обязанностей, соответственно, по оформлению льготных рецептов на лекарственные препараты и организации бесплатного обеспечения заявительницы этими лекарственными препаратами. Впоследствии определением этого же суда, с которым согласились вышестоящие суды и судья Верховного Суда Российской Федерации, удовлетворено заявление одного из ответчиков об изменении способа и порядка исполнения указанного решения суда путем возложения обязанности по обеспечению С.Н.Фроловой одним из указанных в нем лекарственных препаратов иного торгового наименования в связи с отсутствием (прекращением поставок) на фармацевтическом рынке Российской Федерации лекарственного препарата иностранного производства с торговым наименованием, приведенным в решении суда. При этом в своем заявлении ответчик приводил, по сути, те же доводы, что и другой ответчик по данному делу, аналогичное заявление которого было удовлетворено ранее определением суда апелляционной инстанции.#❝

По мнению заявительницы, статья 203 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 2, 15 (часть 2), 18, 19, 20 (часть 1), 21 (часть 2), 41 (часть 1), 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с частью второй статьи 61 данного Кодекса, и с учетом правоприменительной практики она позволяет суду:#❝

игнорировать преюдициальное значение фактов, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением (включая медицинские показания, срок терапии, основание назначения лекарственных препаратов и конкретные торговые наименования лекарственных препаратов, назначенных по жизненным показаниям);#❝

изменять существо установленного судом материального права (включая замену конкретного жизненно необходимого лекарственного препарата, назначенного по индивидуальным медицинским показаниям, что#❝

подтверждено вступившим в законную силу судебным постановлением, на иные лекарственные препараты);#❝

фактически пересматривать вступившее в законную силу судебное постановление без соблюдения установленных законом экстраординарных судебных процедур.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 31 марта 2026 года № 804-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы С.Н.Фроловой на нарушение ее конституционных прав статьей 203 ГПК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, в частности, что положения статьи 203 ГПК Российской Федерации, действуя в нормативном единстве со статьей 434 того же Кодекса, выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления; вопрос же о наличии оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом содержания судебного постановления и фактических обстоятельств дела, установление которых составляет прерогативу суда, вытекающую из принципа самостоятельности судебной власти и являющуюся проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия.#❝

При этом Конституционный Суд Российской Федерации опирался также на содержание представленных с жалобой материалов конкретного дела, из которых следовало, что суды при рассмотрении соответствующего заявления ответчика помимо прочего учитывали решения врачебных комиссий об отмене назначения С.Н.Фроловой лекарственного препарата по торговому#❝

наименованию, указанному в решении суда, и назначении ей аналогичного по лекарственному составу препарата по международному непатентованному наименованию, отсутствие доказательств несовместимости данного вновь назначенного лекарственного препарата с ранее назначенными и применяемыми заявительницей медикаментами и необходимости продолжения ее лечения по жизненным показаниям исключительно лекарственным препаратом с конкретным торговым наименованием.#❝

В своей новой жалобе заявительница, расширяя предмет оспаривания и приводя, по сути, те же доводы применительно к другому делу с аналогичными предметом и основаниями, настаивает тем самым на пересмотре указанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации, которое на основании части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» окончательно и не подлежит обжалованию. При этом необходимо учитывать также, что при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда положения части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации, предусматривающие основания освобождения от доказывания, судом не применялись.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1821-О#❝