Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Балло Анатолия Борисовича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального код…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции от 9 июня 2023 года, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции от 16 мая 2024 года и#❝

определением кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2024 года, удовлетворен иск юридического лица к А.Б.Балло о возмещении вреда, причиненного его действиями, в связи с которыми в отношении него было возбуждено и впоследствии прекращено судом с его согласия в связи с истечением срока давности уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 160 «Присвоение и растрата» УК Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2025 года, с которым в письме от 23 апреля 2025 года согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче кассационной жалобы, поданной в интересах А.Б.Балло его представителем, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2025 года представителю заявителя сообщено, что поданная им кассационная жалоба рассмотрена Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 18 и 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду в гражданском деле признавать лицо виновным в совершении преступления, руководствуясь постановлением суда о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию; разрешать вытекающие из трудовых отношений требования о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, на основе норм гражданского, а не трудового права, игнорируя пределы материальной ответственности работника и срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора; неправильно устанавливать размер ущерба и не учитывать ряд существенных обстоятельств, в том числе подтвержденных материалами уголовного дела и установленных вступившим в законную силу определением арбитражного суда.#❝

При этом в обращении А.Б.Балло содержится просьба восстановить срок на его подачу в случае, если Конституционный Суд Российской Федерации сочтет указанный срок пропущенным.#❝

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. Пропуск предусмотренного названной нормой Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» годичного срока выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Между тем из материалов жалобы А.Б.Балло, направленной в Конституционный Суд Российской Федерации 26 мая 2026 года, следует, что рассмотрение его конкретного дела по существу завершилось письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2025 года, т.е. более чем за год до даты обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации. Представленное же письмо судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2025 года, информирующее представителя заявителя о том, что его кассационная жалоба ранее была рассмотрена Верховным Судом Российской Федерации, не является актом, исчерпывающим внутригосударственные средства судебной защиты по данному делу и влияющим на исчисление срока на подачу жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, упомянутый срок является разумным и достаточным для того,#❝

чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи (определения от 26 июня 2025 года № 1538-О, от 27 ноября 2025 года № 3077-О, от 29 января 2026 года № 190-О и др.). Обстоятельства, указанные в обоснование просьбы заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для своевременной ее подачи.#❝

Кроме того, доводы, приведенные в обоснование жалобы А.Б.Балло, свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность указанных в жалобе нормативных положений, он фактически просит установить нарушения норм материального и процессуального права, допущенные, как он полагает, судами при рассмотрении конкретного дела и связанные с исследованием и оценкой фактических обстоятельств, а также выбором судами норм права, подлежавших применению. Однако разрешение этих вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1841-О#❝