Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киселёва Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 5 Федерального конституционного з…

прокурора» ГПК Российской Федерации, а также пунктов 2 и 4 статьи 1 «Судьи – носители судебной власти» Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации».#❝

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением, вынесенным судьей единолично, отказано в удовлетворении частной жалобы А.А.Киселёва на определение суда первой инстанции, которым частично удовлетворено заявление гражданина Т. о взыскании с заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, тем же судьей суда апелляционной инстанции оставлен без удовлетворения заявленный А.А.Киселёвым отвод.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 45, 46 и 123, поскольку предусматривают единоличное рассмотрение судьей частных жалоб на определения суда первой инстанции по вопросу о судебных расходах, а также позволяют судье не рассматривать ходатайства стороны и поданные ею дополнения к частной жалобе и создавать условия, исключающие возможность обжалования судебного постановления.#❝

Согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. Под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом#❝

кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.#❝

Между тем к жалобе А.А.Киселёва приложены исключительно определения и ответы суда апелляционной инстанции, которые не свидетельствуют об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты для цели оспаривания им конституционности частей третьей и четвертой статьи 333 ГПК Российской Федерации, предусматривающих, в частности, в качестве общего правила единоличное рассмотрение частных жалоб судьей суда апелляционной инстанции.#❝

Что касается других оспариваемых нормативных положений и аспектов, в которых заявителем оспаривается их конституционность, то доводы, приведенные А.А.Киселёвым в обоснование его жалобы в этой части, свидетельствуют о том, что он фактически просит установить допущенные, по его мнению, конкретным судьей при рассмотрении поданной им частной жалобы процессуальные нарушения. Вместе с тем такого рода проверка не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1842-О#❝