Статьи 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».#❝

Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с С.В.Чендевой – собственницы земельных участков, расположенных в коттеджном поселке, взыскано в пользу товарищества собственников недвижимости, осуществляющего управление этим поселком, неосновательное обогащение, рассчитанное исходя из целевого взноса, предусмотренного для покрытия расходов на ремонт подъездной дороги. Суды при этом отметили факт выполнения в общих интересах собственников земельных участков работ по ремонту дороги, являющейся единственной подъездной дорогой к поселку, а также учли наличие предшествовавшего судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований заявительницы, оспаривавшей решение общего собрания членов товарищества собственников недвижимости об установлении названного взноса.#❝

По мнению С.В.Чендевой, статья 67 ГПК Российской Федерации допускает неопределенность в вопросе о возможности произвольного применения ее положений, в том числе в части оценки относимости, допустимости и достоверности письменных доказательств.#❝

Заявительница также полагает, что оспариваемые положения Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» во взаимосвязи с иными положениями данного Федерального закона:#❝

содержат неопределенность в вопросах о том, влечет ли гражданскоправовые последствия для собственника земельного участка, не являющегося обладателем доли в праве собственности на проселочную дорогу, а также членом садоводческого некоммерческого товарищества, решение общего собрания членов данного товарищества об определении размера и срока внесения целевого взноса для ремонта этой дороги, притом что она к общему#❝

имуществу членов товарищества не относится, а также о том, компетентно ли общее собрание принимать решения в отношении проселочных дорог и земельных участков, находящихся в собственности публично-правового образования;#❝

устанавливают плату за содержание имущества общего пользования в ином размере, чем это предусмотрено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.#❝

В связи с этим заявительница полагает, что оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 751. С.В.Чендева также просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить судебные постановления, принятые по делу с ее участием.#❝

Вновь поступившая жалоба заявительницы с учетом приложенных к ней материалов, в том числе судебных постановлений по аналогичному спору, не дает оснований для иного вывода.#❝

применения ими соответствующих норм права. Между тем разрешение этого, а также других вопросов, поставленных в жалобе, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1870-О#❝