Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бирюковой Елены Валерьевны, Воронцовой Елены Васильевны и других на нарушение их конституционных прав рядом норм

статьи 10 «Пределы осуществления гражданских прав» ГК Российской Федерации, а также статьи 151 «Компенсация морального вреда» во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1099 «Общие положения» названного Кодекса;#❝

статьи 315 «Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта» УК Российской Федерации;#❝

статьи 36 «Сроки совершения исполнительных действий» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».#❝

Из представленных материалов следует, что заявители обратились в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного приставаисполнителя, выразившегося в неисполнении исполнительного документа. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в удовлетворении данного требования им было отказано. Суды при этом исходили, в частности, из того, что судебный пристав-исполнитель в рамках соответствующего исполнительного производства организовал и осуществил ряд необходимых действий, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа.#❝

По мнению заявителей, статья 151 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1099 названного Кодекса не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 56 (часть 3), поскольку служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления на основе исследованных фактических обстоятельств дела того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.#❝

Иные оспариваемые нормы заявители считают противоречащими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1, 2, 7 (часть 1), 15 (часть 4), 17–19, 21 (часть 1), 35, 45 (часть 1), 46, 47, 52, 53, 55, 56 (часть 3), 120 и 123. Заявители также просят Конституционный Суд Российской Федерации отменить судебные акты по конкретному делу с их участием.#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение судами оспариваемых положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 315 УК Российской Федерации.#❝

Настаивая на проверке конституционности этих норм, а также статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявители – с учетом требований, изложенных в их жалобе, а также приведенных ими доводов (в частности, о том, что суды дали неверную оценку обстоятельствам конкретного дела, оставили их аргументы без внимания) – фактически ставят под сомнение выводы судов, касающиеся установления фактических обстоятельств конкретного дела, и правильность выбора и применения ими соответствующих норм права. Между тем разрешение подобных вопросов, равно как и отмена судебных актов по конкретному делу, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1881-О#❝