Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Купчинской Ольги Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, О.И.Купчинской отказано в удовлетворении исковых требований к гражданину С. об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют судам отказывать в удовлетворении негаторного иска об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией и доступе к инженерным коммуникациям при наличии доказательств возведения ответчиком строений в охранной зоне газопровода и создания реальной угрозы безопасности эксплуатации газового оборудования, без исследования вопроса о добросовестности или недобросовестности ответчика, без учета баланса частных и публичных интересов.#❝

Статья 304 ГК Российской Федерации имеет целью защиту прав собственника или иного владельца с учетом особенностей нарушений, не связанных с лишением владения, и тем самым служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 года № 937-О, от 25 июня 2024 года № 1694-О, от 26 февраля 2026 года № 524-О и др.).#❝

Статья 305 ГК Российской Федерации направлена на защиту прав и интересов законных владельцев, не являющихся собственниками, в том числе на защиту их владения против собственника (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года № 608-О, от 18 июля 2019 года № 2093-О, от 24 июня 2021 года № 1186-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые положения не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, доводы которой, приведенные в обоснование своей позиции, в том числе о неправильности и неполноте оценки судами фактических обстоятельств, свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность#❝

перечисленных в жалобе законоположений, она выражает несогласие с выводами судов, сделанными на основании исследования ими фактических обстоятельств конкретного дела и оценки доказательств. Между тем установление и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения тех или иных норм права при разрешении дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1889-О#❝