Определение КС РФ от 25.04.2019 № 937-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Михайловской Анастасии Александровны на нарушение ее конституционных прав статьей 196, пунктом 2 статьи 199, статьями 200, 2…

Редакция от 25.04.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.04.2019 № 937-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Михайловской Анастасии Александровны на нарушение ее конституционных прав статьей 196, пунктом 2 статьи 199, статьями 200, 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Михайловской Анастасии Александровны на нарушение ее конституционных прав статьей 196, пунктом 2 статьи 199, статьями 200, 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 25 апреля 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки А.А.Михайловской вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка А.А.Михайловская, которой отказано в удовлетворении требований, направленных на снос введенных в эксплуатацию в 2007 году многоквартирных домов, расположенных на земельных участках, приобретенных ею в 2011 году по договорам купли-продажи, признанным недействительными, оспаривает конституционность статьи 196 «Общий срок исковой давности», пункта 2 статьи 199 «Применение исковой давности», статей 200 «Начало течения срока исковой давности», 208 «Требования, на которые исковая давность не распространяется» и 304#

«Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» ГК Российской Федерации.#

По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 2, 8, 9, 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 48 (часть 1), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют отказывать в связи с пропуском срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, в удовлетворении требований собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о сносе самовольной постройки.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 28 марта 2017 года № 674-О, от 26 ноября 2018 года № 2946-О и др.).#

Статья 208 ГК Российской Федерации, предусматривающая, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (абзац пятый), и направленная в этой части на защиту прав собственника или иного владельца с учетом особенностей нарушений права, на устранение которых направлены их требования (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 518-О, от 20 апреля 2017#

года № 870-О и др.), и статья 304 того же Кодекса, имеющая целью устранение нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и служащая защите прав и законных интересов граждан (объединений граждан) и реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июля 2016 года № 1421-О, от 21 сентября 2017 года № 1791-О и № 1792- О, от 17 июля 2018 года № 1751-О и др.), также не могут рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд указал на осуществление строительства многоквартирных домов в соответствии с законом и на злоупотребление правом со стороны А.А.Михайловской, знавшей во время приобретения земельных участков о том, что на них расположены многоквартирные дома.#

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Михайловской Анастасии Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 937-О#

О каких нормах