Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мелькова Евгения Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федераци…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении требования Е.А.Мелькова в том числе к МВД России и территориальному управлению МВД России о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии с участием служебного#❝

автомобиля. В обоснование иска было указано, что здоровью истца причинен вред при исполнении им служебных обязанностей. В части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к иным территориальным органам МВД России, суд апелляционной инстанции решение суда отменил, принял решение о прекращении производства по делу, поскольку соответствующие требования к тем же ответчикам были рассмотрены ранее по тождественным искам, а также указал, что в пользу истца в 2014 году взыскана компенсация морального вреда, причиненного ему как пассажиру транспортного средства. С этим согласились суды кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 18, 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они лишают гражданина, получившего при исполнении служебных обязанностей тяжкий вред здоровью, денежной компенсации морального вреда.#❝

Статья 1084 ГК Российской Федерации, направленная на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей службы, в том числе в полиции, а тем самым – на реализацию положений Конституции Российской Федерации, в частности ее статьи 52, не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд указал, что вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу установлено, что Е.А.Мельков в момент дорожно-транспортного происшествия не находился при исполнении служебных обязанностей.#❝

Что касается статьи 61 ГПК Российской Федерации, предусматривающей преюдициальное значение для гражданского дела обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, то она#❝

обеспечивает поддержание стабильности и непротиворечивости судебных постановлений, их неопровержимости (res judicata), пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), сама по себе не предполагает произвольного установления судами тождественности споров и также не нарушает конституционных прав заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

К компетенции же Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1896-О#❝