Земельного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2.2 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за исполь…

собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением администрации Воронежской области от 25 апреля 2008 года № 349 (далее также – Положение).#❝

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю отказано помимо прочего в признании недействующим пункта 2.2 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. В обоснование административного иска С.В.Кекин, ранее арендовавший земельный участок, указал, что ставка аренды земельного участка является экономически не обоснованной.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 4 (часть 2), 18, 46, 54 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 76 (часть 5) и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют органам государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливать арендную плату в соответствии с ранее действовавшими условиями договора аренды, а не на основании нормативных принципов определения арендной платы.#❝

В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя; к жалобе прилагаются судебные решения,#❝

подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Конкретным же делом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения от 28 января 2016 года № 77-О, от 19 июля 2016 года № 1704-О, от 26 сентября 2024 года № 2552-О и др.).#❝

Заявителем представлены судебные постановления, вынесенные по административному иску о признании недействующим пункта 2.2 Положения. Однако это обстоятельство не может служить подтверждением применения в отношении заявителя в его конкретном деле оспариваемых в данной жалобе норм права. Названные положения не были основой для разрешения какого-либо спора о правах и обязанностях С.В.Кекина, договор аренды с которым расторгнут 29 апреля 2020 года.#❝

Следовательно, жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1900-О#❝