Канал
Определение КС РФ от 30.06.2026 № 1911-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пенькова Романа Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 1102, подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса… · редакция от 30.06.2026 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2026-06-30-1911-o/
Определение КС РФ от 30.06.2026 № 1911-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пенькова Романа Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 1102, подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса…

Редакция от 30.06.2026 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 30.06.2026 № 1911-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пенькова Романа Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 1102, подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 56 и частью третьей статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 56 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пенькова Романа Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 1102, подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 56 и частью третьей статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Ю.Пенькова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Из представленных материалов следует, что гражданину Р.Ю.Пенькову отказано судами в удовлетворении иска к бывшей супруге о взыскании денежных средств. При этом суды исходили, в частности, из того, что истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а требование Р.Ю.Пенькова о возврате денежных средств обусловлено прекращением брачных отношений и разделом общего имущества и долгов, а не исполнением каких-либо обязательств и, следовательно, указанные денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением.#❝

Р.Ю.Пеньков оспаривает конституционность статьи 1102 «Обязанность возвратить неосновательное обогащение», подпункта 4 статьи 1109 «Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату» ГК Российской Федерации, части первой статьи 56 «Обязанность доказывания» и части третьей статьи 67 «Оценка доказательств» ГПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 2, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возложение бремени доказывания фактов присвоения неосновательно приобретенного имущества на потерпевшего, исключая тем самым для потерпевшего возможность защиты своих прав в рамках справедливого судебного процесса.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

В соответствии с частью первой статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Часть третья статьи 67 Кодекса, предусматривает, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.#❝

Данные нормы являются процессуальной гарантией права на судебную защиту, направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), имеют целью принятие судом законного и обоснованного решения. Рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с оспариваемыми положениями статей 1102 и 1109 ГК Российской Федерации о неосновательном обогащении, обеспечивающими защиту имущественных прав участников гражданского оборота и справедливый баланс их интересов,#❝

они не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения судами норм права с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пенькова Романа Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1911-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →