Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «АльфаСпецПром» на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 614 и статьей 622 Граж…

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с ООО «АльфаСпецПром», являвшегося арендатором земельных участков, взыскана задолженность по договорам аренды. В удовлетворении встречного иска ООО «АльфаСпецПром» о внесении изменений в данные договоры отказано.#❝

Кроме того, из представленных материалов следует, что иным решением арбитражного суда, с которым также согласились суды вышестоящих инстанций, указанные договоры аренды расторгнуты, на ООО «АльфаСпецПром» возложена обязанность осуществить рекультивацию ранее арендованных им земельных участков.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 35 (части 1–3) Конституции Российской Федерации, поскольку предоставляют арендодателю по договору аренды земельного участка, использование которого в силу принятых нормативных правовых актов невозможно, ничем не ограниченные права начисления арендной платы, а также расторжения договора аренды с понуждением бывшего арендатора осуществить рекультивацию соответствующего земельного участка, в том числе снести расположенный на таком участке объект недвижимого имущества.#❝

Оспариваемые законоположения, предусматривающие право арендатора на уменьшение арендной платы в случае ухудшения условий использования арендованного имущества или состояния такого имущества, а также обязывающие арендатора вернуть арендованное имущество в состоянии, в котором он его получил, или в состоянии, обусловленном договором, оплатить арендную плату за все время просрочки исполнения обязанности по возврату такого имущества и возместить убытки, вызванные просрочкой, направлены на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданскоправового принципа свободы договора, на обеспечение надлежащего правового регулирования отношений, связанных с заключением и исполнением договора аренды, на достижение баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 года № 2390-О, от 31 октября 2023 года № 2870-О, от 29 октября 2024 года № 2777-О, от 27 февраля 2025 года № 493-О и др.), а также на защиту имущественных интересов арендодателя, в том числе в случае нарушения арендатором#❝

обязанности по возврату арендованного имущества (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2021 года № 472- О). Судьба же объектов недвижимого имущества, расположенных в границах спорных земельных участков, вопреки доводам заявителя оспариваемыми законоположениями не определяется.#❝

Таким образом, пункт 4 статьи 614 и статья 622 ГК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права ООО «АльфаСпецПром», в деле с участием которого суды пришли к выводу об отсутствии у заявителя препятствий в использовании арендованных земельный участков в период действия спорных договоров аренды, а также обязали ООО «АльфаСпецПром» выполнить рекультивацию спорных земельных участков в связи с их ухудшением в указанный период в результате действий иного лица, ответственность за которые тем не менее несет заявитель.#❝

Исследование же фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе в части оценки характера хозяйственной деятельности заявителя, осуществлявшейся на спорных земельных участках, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1926-О#❝