Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Елизарова Егора Евгеньевича, Елизаровой Анастасии Евгеньевны на нарушение их конституционных прав и гражданки Елизаровой Натал…

статьи 104 «Предоставление служебных жилых помещений» Жилищного кодекса Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, Е.Е.Елизаров, А.Е.Елизарова, Н.В.Елизарова и ее несовершеннолетний ребенок выселены из служебного жилого помещения и сняты с регистрационного учета. Суды помимо прочего исходили из законности отнесения спорного жилого помещения, ранее предоставленного по договору социального найма, к помещениям специализированного жилого фонда, а также из того, что семье Н.В.Елизаровой на основании договора социального найма было предоставлено иное жилое помещение взамен спорного и что Н.В.Елизарова добровольно заключила договор найма служебного жилого помещения.#❝

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 40 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают возможность принимать решения об отнесении жилого помещения, ранее предоставленного гражданам по договору социального найма, к служебным жилым помещениям и позволяют выселять указанных граждан в связи с прекращением трудовых отношений, послуживших основанием для заключения договора найма служебного жилого помещения, из такого жилого помещения.#❝

Оспариваемые нормы, устанавливающие условия отнесения жилых помещений к помещениям специализированного жилого фонда, основания предоставления специализированных жилых помещений, в том числе условия заключения и прекращения договора найма служебного жилого помещения, а также раскрывающие содержание понятия «назначение служебных жилых помещений» и предусматривающие условия выселения из таких помещений, направлены на сохранение специализированного жилого#❝

фонда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 года № 1347-О) и, закрепляя особенности правового режима служебных жилых помещений (предоставление таких помещений гражданам по месту службы непосредственно связано с осуществлением ими своих служебных обязанностей), содержат гарантии социальной защиты для соответствующей категории граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года № 291-О, от 25 мая 2017 года № 1047-О, от 20 июля 2021 года № 1607-О, от 27 января 2022 года № 82-О, от 21 июля 2022 года № 1818-О, от 27 октября 2022 года № 2830-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителей и конституционные права несовершеннолетнего ребенка, в деле с участием которых суды отметили, что ответчики на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не состоят и не относятся к категориям граждан, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления иного жилого помещения.#❝

Исследование же фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе в части оценки правомерности выселения заявителей из служебного жилого помещения, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Натальи Валентиновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1927-О#❝