Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пальшиной Аллы Игоревны на нарушение ее конституционных прав статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования к А.И.Пальшиной об освобождении части самовольно занятого земельного участка, в том числе путем сноса части принадлежащего заявительнице жилого дома, расположенной в границах данного участка.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 35, 40 и 55 Конституции Российской Федерации,#❝

поскольку допускает принятие решения о сносе части самовольной постройки, исполнение которого повлечет за собой разрушение или приведение в аварийное состояние всего соответствующего здания.#❝

Вопреки доводам А.И.Пальшиной, оспариваемая статья 222 ГК Российской Федерации, определяющая признаки самовольной постройки, а также устанавливающая последствия ее возведения, не содержит положений, регулирующих порядок исполнения судебного решения о сносе части такой постройки.#❝

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в случае принятия судом решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями выбор способа исполнения решения суда определяется должником. Следовательно, А.И.Пальшина в силу указанной правовой позиции не лишена возможности избрать способ исполнения судебного решения, исключающий разрушение или приведение в аварийное состояние принадлежащего ей жилого дома.#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте в деле с ее участием, в котором суды, удовлетворяя исковые требования, заявленные к А.И.Пальшиной, учли, помимо прочего, мнение эксперта, не исключающее наличия технической возможности сноса признанной самовольной постройкой части жилого дома, принадлежащего заявительнице.#❝

Исследование же фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе в части определения способа исполнения судебного решения, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она#❝

определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1934-О#❝