Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДжиДжиКомпани» на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 2 статьи 311 Арбитражно…

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам ранее вынесенное#❝

этим арбитражным судом решение, которым было отказано в удовлетворении иска гражданки М. (индивидуального предпринимателя) к юридическому лицу, правопреемником которого впоследствии стало Общество, о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами (отказ был основан на недоказанности факта передачи товаров ответчику), а также удовлетворен встречный иск ответчика о взыскании с М. суммы аванса, уплаченного по договору поставки, и процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием для пересмотра арбитражные суды признали факт осуждения вступившим в законную силу приговором суда гражданина Г., выполнявшего функции единоличного исполнительного органа юридического лица, которое было изначальным ответчиком по данному делу, за совершение мошенничества, выразившегося, в частности, в том, что Г. умышленно не подписал товарные накладные и акт приема-передачи товара, после чего, умалчивая о поставке М. товаров, предъявил в арбитражный суд встречное исковое заявление о взыскании с нее суммы аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами. Довод Общества о том, что касающиеся него обстоятельства не установлены приговором суда, вынесенным в отношении Г., был признан арбитражными судами несостоятельным со ссылкой на то, что Общество является правопреемником ответчика по данному делу. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы Общества для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 19, 34, 35, 46, 55 и 123 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании вступившего в законную силу приговора суда в отношении физического лица, если в нем не установлены преступные деяния, совершенные при рассмотрении арбитражного дела, в том числе фальсификация доказательств и другие преступления против правосудия,#❝

а также не разрешен вопрос о правах и обязанностях юридического лица, для которого пересмотр влечет неблагоприятные имущественные последствия.#❝

Статья 311 АПК Российской Федерации, закрепляющая основания для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, развивает положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту и выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников производства в арбитражных судах. Пункт 3 части 2 названной статьи, относящий к вновь открывшимся обстоятельствам установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела, не препятствует арбитражному суду принять в качестве вновь открывшихся обстоятельств и иные существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела, на основании пункта 1 части 2 той же статьи.#❝

Таким образом, пункт 3 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 69 данного Кодекса, направленной на предотвращение вынесения противоречащих друг другу судебных актов по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, и тем самым обеспечивающей в условиях действия принципа состязательности законность выносимых арбитражным судом актов, не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Установление же того, могли ли те или иные обстоятельства рассматриваться в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по конкретному делу, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей#❝

125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1947-О#❝