Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Челпанова Владимира Федоровича на нарушение его конституционных прав пунктом 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязатель…

Как следует из представленных материалов, по причине нарушения В.Ф.Челпановым правил дорожного движения произошло дорожнотранспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему гражданке К., причинены механические повреждения. По#❝

соглашению о страховой выплате страховщик перечислил ей сумму возмещения, исчисленную по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Впоследствии с В.Ф.Челпанова в пользу К. в судебном порядке взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба (в виде разницы между установленной стоимостью восстановительного ремонта и размером страхового возмещения) и сопутствующих расходов. В связи с этим В.Ф.Челпанов обратился в страховую организацию, в которой была застрахована его гражданская ответственность, за выплатой в счет уплаченных по решению суда сумм, в чем ему было отказано. Решением мирового судьи, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, В.Ф.Челпанову отказано в иске в том числе об установлении факта отказа от исполнения договора обязательного страхования и о взыскании со страховщика денежных средств, выплаченных К.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 71 (пункты «в», «о»), в той мере, в какой позволяет признавать, что после выплаты страховщиком страхового возмещения в размере, определенном им по соглашению с потерпевшим, его обязательство прекращается, и тем самым позволяет перекладывать обязанность по полному возмещению причиненного потерпевшему вреда на страхователя, который застраховал свою гражданскую ответственность в полном объеме.#❝

В рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании единой методики. Эта методика, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 мая 2026 года № 34-П, представляет собой важный элемент механизма обязательного страхования гражданской ответственности владельцев#❝

транспортных средств, рамками которого и ограничена сфера ее применения, при этом размер вреда, оцененный по методике, обычно существенно отличается в меньшую сторону по сравнению с рыночной оценкой вреда.#❝

Это обусловлено тем, что в силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (т.е. с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте), что характеризует страховую выплату в качестве вспомогательного и ограниченного инструмента защиты прав потерпевших. Сказанное соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П, согласно которой механизм обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств дает возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом.#❝

Таким образом, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Эту выплату обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда исходя из принципа полного его возмещения в соответствии с его рыночной оценкой.#❝

При этом действующее законодательство не предполагает возможности произвольного определения размера выплат по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.#❝

То обстоятельство, что в силу абзаца третьего пункта 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе, заключив соглашение со страховщиком, выбрать способ осуществления страхового возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, путем почтового перевода ему (выгодоприобретателю) суммы страховой выплаты или ее перечисления на его (выгодоприобретателя) банковский счет, не свидетельствует об ином, поскольку данное положение обеспечивает потерпевшему как наименее защищенному из всех участников правоотношения по обязательному страхованию лишь право выбора оптимального для него способа возмещения вреда.#❝

Возможность же обращения страхователя в суд с требованием к страховщику о возмещении убытков или же с иском о признании соглашения между страховщиком и потерпевшим о замене натурального возмещения вреда страховой выплатой недействительным не исключается, в частности, при злоупотреблении страховщиком своими правами, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2024 года № 1925- О и от 27 ноября 2025 года № 3035-О).#❝

С учетом того, что в деле с участием В.Ф.Челпанова мировой судья указал, что обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны страховщика, не установлены, оспариваемая норма не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1949-О#❝