Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Башкортостанского регионального отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» на на…

за причинение вреда» ГК Российской Федерации, части 2 статьи 27 «Споры, относящиеся к компетенции арбитражных судов» АПК Российской Федерации, а также статьи 37 «Права и обязанности организаций в области пожарной безопасности» Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69- ФЗ «О пожарной безопасности».#❝

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с муниципального учреждения по иску территориального органа МЧС России взысканы убытки, причиненные ложным срабатыванием автоматической пожарной сигнализации: расходы на приобретение горюче-смазочных материалов и амортизацию техники. БРО ВДПО, оказывавшее ответчику услуги по техническому обслуживанию автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы, в том числе во взаимосвязи, не соответствуют статьям 8, 15 (части 1–3), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 46 (части 1 и 2), 50 (часть 2), 55, 56 (часть 3), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют, в частности:#❝

распространять на правоотношения в области пожарной безопасности между МЧС России (в лице его территориальных органов) и контролируемым им лицом нормы, регламентирующие гражданско-правовые отношения, в том числе возникающие вследствие причинения вреда;#❝

рассматривать реагирование МЧС России на сообщение о пожаре в качестве осуществления им экономической деятельности, признавать расходы, связанные с реагированием на ложное сообщение о пожаре, как имущественный вред, причиненный контролируемым лицом, позволяя привлечь это лицо к деликтной ответственности в виде взыскания убытков;#❝

подменять подлежащие применению в отношении контролируемого лица меры государственного контроля (надзора), в том числе выдачу предписания и привлечение к административной ответственности, возмещением убытков, в связи с чем презюмировать виновность контролируемого лица в нарушении требований пожарной безопасности;#❝

игнорировать установленные правила подсудности.#❝

Оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие гарантии полного возмещения вреда, а также правила об основаниях гражданско-правовой ответственности и обязанность должника возместить убытки, направлены на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципов охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1), равенства частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8, часть 2) и согласуются с конституционным предписанием об обязанности органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2). Соответственно, эти нормы сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права БРО ВДПО в аспекте, обозначенном в жалобе.#❝

Статья 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» направлена на обеспечение пожарной безопасности, не предполагает ее произвольного применения и также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, равно как и часть 2 статьи 27 АПК Российской Федерации, которая, предусматривая критерии отнесения дел к компетенции арбитражных судов, конкретизирует статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Таким образом, оспариваемые положения не могут рассматриваться в указанном в жалобе аспекте в качестве нарушающих конституционные права#❝

БРО ВДПО, принимавшего участие в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, притом что вопрос о правах и обязанностях заявителя, как следует из представленных судебных постановлений, не разрешался.#❝

Проверка же обоснованности судебных актов по конкретному делу с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе наличия состава гражданского правонарушения, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1954-О#❝