Гражданского кодекса Российской Федерации

Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 65 «Права и обязанности участников корпорации» ГК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции заявителям – собственникам жилых помещений в многоквартирном доме отказано в удовлетворении ряда требований к гражданке Ф., в том числе о взыскании в пользу жилищностроительного кооператива (далее – ЖСК) сумм заработной платы, выплаченной Ф. за работу в должности председателя его правления; истцам также отказано в возложении на ЖСК обязанности произвести возврат страховых взносов, перечисленных в бюджет с указанных выплат. Определением того же суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, частично удовлетворено заявление ЖСК о взыскании с заявителей расходов на оплату услуг представителя. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель его Председателя, заявителям отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.#❝

По мнению заявителей, оспариваемые нормы противоречат статьям 15, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой допускают взыскание судебных расходов с членов ЖСК, обратившихся в суд в его интересах, являющихся его представителями в силу закона и не относящихся к числу непосредственных участников спорного материального правоотношения.#❝

Возмещение судебных расходов на основании частей первой и второй статьи 98, части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит#❝

из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, который непосредственно связан с выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд, влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.#❝

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения процессуального законодательства, предусматривающие отнесение судебных расходов на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, обеспечивают при осуществлении судебной защиты гарантируемую статьей 75 1 Конституции Российской Федерации сбалансированность прав и обязанностей граждан (Постановление от 10 апреля 2025 года № 16-П). Данные положения предполагают судебную оценку таких расходов, включая затраты на оплату услуг представителя, на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности и согласуются с общими принципами распределения судебных расходов, неоднократно подтвержденными Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющих силу решениях (постановления от 11 июля 2017 года № 20-П, от 21 января 2019 года № 6-П, от 28 октября 2021 года № 46-П и др.).#❝

При этом в силу статей 53, 53 1 и пункта 1 статьи 65 2 ГК Российской Федерации с учетом также разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд, в частности с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 531 ГК Российской Федерации), в силу закона является ее#❝

представителем, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК Российской Федерации, пункт 1 статьи 652 ГК Российской Федерации); лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации; ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1–4 статьи 531 ГК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2019 года № 2058-О). В силу названных особенностей корпоративных споров, по общему правилу, участник юридического лица, инициировавший такой спор, не только пользуется процессуальными правами, но и несет процессуальные обязанности истца в части распределения судебных расходов (части 1 и 3 статьи 2258 АПК Российской Федерации, подлежащие учету при рассмотрении корпоративных споров судами общей юрисдикции в соответствии с положениями части четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации об аналогии процессуального закона).#❝

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, возлагая в равных долях на граждан Н.В.Гойфман, И.Е.Дегтярева и других расходы ЖСК на оплату услуг представителя, суды установили, что эти расходы понесены при рассмотрении судом адресованных непосредственно ЖСК в качестве ответчика требований истцов о совершении определенных действий, в удовлетворении которых отказано, с учетом чего основания полагать, что данные требования заявлены в интересах ЖСК, отсутствовали.#❝

Таким образом, оспариваемые нормы – включая положения статей 34 и 38 ГПК Российской Федерации, определяющие состав сторон и иных лиц, участвующих в деле, а также указание части второй статьи 48 того же#❝

Кодекса о том, что дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители, – направленные на реализацию гарантий эффективной судебной защиты всеми заинтересованными лицами, в том числе в части возмещения судебных издержек, не содержат неопределенности относительно состава и процессуальных прав и обязанностей участников корпоративных споров, включая обязанность возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, проверка обоснованности сделанных на основе их исследования выводов судов, в том числе в части квалификации заявленных истцами требований, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1959-О#❝