Канал
Определение КС РФ от 30.06.2026 № 1992-О · Градостроительного кодекса Российской Федерации · редакция от 30.06.2026 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2026-06-30-1992-o/
Определение КС РФ от 30.06.2026 № 1992-О

Градостроительного кодекса Российской Федерации

Редакция от 30.06.2026 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 30.06.2026 № 1992-О «Градостроительного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 53 ГрК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительное бюро «Эксперт» на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 4501, пунктом 4 статьи 453, статьями 779, 781–783, пунктом 1 статьи 1102, статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 22 статьи 1, статьями 53 и 55 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительное бюро «Эксперт» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительное бюро «Эксперт» (далее также – Бюро) в пользу ООО «Б.» была взыскана сумма неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.#

Бюро оспаривает конституционность пункта 3 статьи 450 «Отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору», пункта 4 статьи 453 «Последствия изменения и расторжения договора», статей 779 «Договор возмездного оказания услуг», 781 «Оплата услуг», 782 «Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг», 783 «Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг», пункта 1 статьи 1102 «Обязанность возвратить неосновательное обогащение», статьи 1103 «Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав» ГК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 22 статьи 1 «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе», статьями 53 «Строительный контроль» и 558 «Право члена саморегулируемой организации выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства» Градостроительного кодекса Российской Федерации.#

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 8, 17, 19, 34, 35, 46 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают взыскание с исполнителя всей полученной по договору (в частности, на управление строительством с осуществлением функции технического заказчика) оплаты как неосновательного обогащения исключительно вследствие отсутствия членства в саморегулируемой организации в области строительства без установления отсутствия фактического встречного предоставления, без оценки принятого заказчиком исполнения, его потребительской ценности, поведения заказчика и соразмерности таких гражданско-правовых последствий.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Оспариваемые заявителем положения Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают возможность отказа от договора его стороной в случае отсутствия у другой стороны лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, регламентируют применение правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, а также отдельные правоотношения по договору возмездного оказания услуг.#

Данные положения, рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с нормами пункта 22 статьи 1, статьями 53 и 558 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не могут расцениваться как нарушающие в аспекте, указанном в жалобе, конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды, удовлетворяя иск, исходили, в частности, из недоказанности полноценного встречного предоставления ответчиком на сумму перечисленных истцом по договору денежных средств, указав, что фактически оказанные Бюро услуги по организации снабжения объекта строительными материалами и оборудованием, а также по привлечению подрядчиков без проведения надлежащего контроля поставляемых материалов и выполняемых работ не имеют для ООО «Б.» потребительской ценности, строительный контроль Бюро фактически не осуществлялся, а остальные услуги без выполнения генеральной услуги самостоятельной ценности для названного общества не имеют; при этом суд кассационной инстанции дополнительно указал на отсутствие у Бюро членства в саморегулируемой организации, необходимого для исполнения обязательства по договору.#

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения судами норм права с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительное бюро «Эксперт», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1992-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →