Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»
Определение КС РФ от 30.06.2026 № 2021-О «Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гончарука Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 14 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»
город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В.Гончарука к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Д.В.Гончарук оспаривает конституционность статьи 142 «Обеспечение устойчивого и безопасного использования на территории Российской Федерации доменных имен» Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».#❝
Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, действия заявителя по регистрации и использованию доменных имен признаны#❝
нарушением исключительных прав на принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью товарные знаки (один из которых является общеизвестным); Д.В.Гончаруку запрещено использовать в указанных доменных именах обозначения, сходные до степени смешения с упомянутыми товарными знаками. На заявителя также возложена обязанность передать право администрирования данными доменными именами; кроме того, с него взыскана компенсация за нарушение исключительных прав.#❝
По мнению Д.В.Гончарука, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 1, 15, 19, 35 (части 1 и 3), 46, 53 и 55 (часть 3), поскольку оно допускает принудительную передачу правообладателю товарного знака права администрирования доменного имени, делегирует негосударственной некоммерческой организации полномочия по принятию обязательных для неопределенного круга лиц правил, на основании которых ограничиваются имущественные права администраторов доменных имен, позволяет ограничивать права администраторов доменных имен без судебного акта об обеспечительных мерах и без эффективного судебного контроля, а также позволяет ограничивать ответственность администраторов национальных доменов и регистраторов доменных имен в принимаемых ими актах и договорах присоединения.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» граждане вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если#❝
имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием, а жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты.#❝
Конкретным же делом, по смыслу указанных статей Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 77-О, от 24 февраля 2022 года № 314-О, от 28 июня 2022 года № 1644-О и др.).#❝
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» применение судами в деле с участием заявителя статьи 14 2 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» представленными материалами не подтверждается.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гончарука Дмитрия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- И 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также положениями статей 13 и 15 Федерального закона «О страховых пенсиях» — Определение КС РФ от 30.06.2026 № 1772-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 30.06.2026 № 1715-О
- Гражданского кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 30.06.2026 № 1865-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Матвиенко Виктора Викторовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 61 Угол — Определение КС РФ от 30.06.2026 № 1694-О
- Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных прав — Постановление КС РФ от 02.07.2026 № 45-П
- И подпунктом «в» пункта 24 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской — Определение КС РФ от 07.07.2026 № 2078-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Орлова Максима Анатольевича и Орловой Марины Владимировны на нарушение их конституционных прав част — Определение КС РФ от 07.07.2026 № 2079-О
- По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 421 и 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в — Постановление КС РФ от 07.07.2026 № 46-П