Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ларичева Владимира Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 Федерального кон…

Определением от 31 марта 2026 года № 861-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб В.А.Ларичева на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы содержат неопределенность, позволяющую Конституционному Суду Российской Федерации произвольно, без исследования по существу всех доводов заявителя отказывать в принятии жалобы к рассмотрению, и тем самым противоречат статьям 18, 19, 46 и 123 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Пункты 1 и 2 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» устанавливают основания для отказа в принятии обращения к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации. Названный Федеральный конституционный закон в главе XII предусматривает специальную процедуру рассмотрения дел о конституционности нормативных актов по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод, статьи 96 и 97 которой содержат критерии допустимости такого рода обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Так, если оснований полагать, что оспариваемый в жалобе закон нарушает конституционные права и свободы заявителя в его конкретном деле, не имеется, такая жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению и подлежит отклонению, как не отвечающая требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми#❝

жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой (пункт 2 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Таким образом, установление Конституционным Судом Российской Федерации того факта, что оспариваемая норма не нарушает права заявителя, является достаточным основанием для признания жалобы недопустимой.#❝

При этом положения Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не предусматривают обязанности Конституционного Суда Российской Федерации указывать в своих решениях все приводимые заявителем в жалобе фактические обстоятельства, поскольку в силу частей третьей и четвертой статьи 3 данного Федерального конституционного закона Конституционный Суд Российской Федерации воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств и решает исключительно вопросы права.#❝

Следовательно, пункт 2 части первой статьи 43 во взаимосвязи со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как нарушающий право заявителя на защиту своих прав и свобод посредством конституционного правосудия.#❝

Что же касается пункта 1 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», то, вопреки требованиям статей 96 и 97 данного Федерального конституционного закона, представленными материалами не подтверждается его применение в конкретном деле с участием заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2055-О#❝