Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сизых Михаила Васильевича на нарушение его конституционных прав частями 2 и 6 статьи 250 Кодекса административного судопрои…

Как следует из представленных материалов, постановлением руководителя следственного органа от 27 марта 2023 года отменено постановление от 3 марта 2023 года о возбуждении уголовного дела, по которому М.В.Сизых был признан потерпевшим. Постановлением районного суда от 25 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным#❝

постановлением верховного суда республики от 11 июля 2023 года, постановление руководителя следственного органа от 27 марта 2023 года признано незаконным. Вместе с тем постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2024 года кассационная жалоба на указанные судебные постановления передана для рассмотрения в судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции, постановлением которого указанное выше апелляционное постановление отменено и соответствующий материал передан на новое рассмотрение в верховный суд республики в ином судебном составе. Принимая решение о передаче кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации отметил, что постановление руководителя следственного органа от 27 марта 2023 года содержало доводы, обосновывающие вывод о преждевременности вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и неполноте проведенной доследственной проверки. При этом также отмечено, что указанное решение руководителя следственного органа само по себе не ограничивало права М.В.Сизых и не препятствовало доступу к правосудию, поскольку производство по его заявлению о преступлении не было прекращено, в дальнейшем проведение проверочных мероприятий продолжено. По итогам нового апелляционного рассмотрения верховным судом республики вынесено апелляционное постановление от 19 ноября 2024 года, которым отменено вышеуказанное постановление районного суда от 25 мая 2023 года, производство по жалобе М.В.Сизых прекращено.#❝

Определением верховного суда республики от 16 декабря 2024 года, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, оставлено без рассмотрения административное исковое заявление М.В.Сизых о присуждении ему компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Суд пришел к выводу о том, что заявитель не может быть отнесен к числу лиц, имеющих право на присуждение указанной компенсации, так как соответствующее постановление о возбуждении уголовного дела отменено.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 8, 15 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 35 (части 1–3) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку нарушают его права на судебную защиту и на возмещение ущерба, причиненного преступлением. М.В.Сизых также просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации судебные акты Верховного Суда Российской Федерации и неисполнение вступившего в законную силу судебного акта, которым удовлетворены его требования.#❝

В целях реализации вытекающей из Конституции Российской Федерации (статьи 52 и 53) обязанности государства по обеспечению права каждого на справедливое судебное разбирательство его дела в разумный срок, являющегося неотъемлемой составляющей права на судебную защиту, а также прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предоставил лицам, перечисленным в части 1 его статьи 1, право обратиться в суд в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение в разумный срок судебного акта.#❝

При этом положениями статьи 3 названного Федерального закона предусмотрена возможность подачи потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок и установлены сроки подачи такого заявления. Аналогичные положения содержатся в статье 250 КАС Российской Федерации, в том числе в оспариваемых частях 2 и 6 данной статьи.#❝

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, введя в правовое регулирование институт присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, законодатель установил, по сути, специальный – вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, – механизм защиты прав; хотя формально требование о присуждении компенсации носит самостоятельный характер, в действительности оно неразрывно связано с процессуальными аспектами состоявшегося ранее судебного процесса (уголовного судопроизводства) и его итогами и федеральный законодатель, определив в оспариваемых положениях конкретный круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, порядок реализации такого права, действовал в рамках своих дискреционных полномочий (Постановление от 19 июля 2011 года № 17-П; определения от 13 мая 2014 года № 975-О, от 27 февраля 2018 года № 543-О, от 26 февраля 2026 года № 546-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя в указанном в его жалобе аспекте.#❝

Исследование же и оценка фактических обстоятельств конкретных дел с участием заявителя, установление процессуальных нарушений, допущенных, как считает заявитель, при их рассмотрении, а также проверка конституционности судебных актов и действий не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2065-О#❝