Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Агиевича Игоря Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводс…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю отказано в удовлетворении административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок. Суды признали общую продолжительность рассмотрения дела с учетом его обстоятельств#❝

соответствующей критерию разумности, а отдельные нарушения сроков направления определений об оставлении искового заявления без движения и о приостановлении производства по делу не повлекшими нарушение прав заявителя. Позднее направление жалоб на определение о приостановлении производства по делу в суды вышестоящих инстанций и возвращение в суд первой инстанции материалов по итогам обжалования данного определения, оставленного в результате без изменения, также не повлекли, по мнению судов, нарушение прав заявителя.#❝

И.С.Агиевич просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 15 (части 1 и 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой его применение в конкретном деле нарушает единство судебной практики и принцип равенства всех перед законом и судом.#❝

Оспариваемая заявителем часть 3 статьи 258 КАС Российской Федерации предписывает суду при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок устанавливать факт нарушения соответствующего права административного истца исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела, а также с учетом иных значимых для правильного разрешения дела фактических обстоятельств, в том числе поведения административного истца и иных участников судебного процесса (пункт 2), достаточности и эффективности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела (пункт 3) и общей продолжительности судебного разбирательства по делу (пункт 5).#❝

Данное законоположение направлено на обеспечение реализации права граждан на судебную защиту и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, в деле которого, как следует из#❝

представленных материалов, эффективность действий суда для своевременного рассмотрения дела была оценена, нарушения прав на судопроизводство в разумный срок не установлены.#❝

Оценка же обоснованности выводов судов, в том числе с точки зрения учета разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на чем в действительности настаивает в своей жалобе заявитель, будучи связанной с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2069-О#❝