Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малинина Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав частями 3 и 4 статьи 258 Кодекса административного судоп…

Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции А.Н.Малинину отказано в удовлетворении административного искового заявления к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. При этом суды указали, что увеличение срока рассмотрения дела, в котором участвовал заявитель, в связи с отменой кассационным судом общей юрисдикции судебных актов нижестоящих судов не свидетельствует о нарушении прав заявителя на судопроизводство в разумный срок и не является основанием для присуждения компенсации. Суды также отметили, что после отмены указанных судебных актов были приняты достаточные и эффективные меры для своевременного рассмотрения административного дела.#❝

По мнению А.Н.Малинина, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют произвольно определять достаточность и эффективность действий суда при отмене судебного акта судом вышестоящей инстанции и направлении материалов дела для рассмотрения в нижестоящий суд.#❝

Определением от 25 июня 2024 года № 1730-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал А.Н.Малинину в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 258 КАС Российской Федерации, а также частями 2 и 3 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Из вновь поступившего обращения следует, что А.Н.Малинин, формально изменяя предмет оспаривания, не представляет материалов, дающих основание для принятия иного решения по поставленным им вопросам. Заявитель, по сути, выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской Федерации и фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации пересмотреть принятое Определение, которое, однако, в соответствии с частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1500-О#❝