О признании незаконным сообщения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка и обязании регистрирующего органа…

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 309-ЭС14-478

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 августа 2014г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (г.Оренбург), направленное в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 18.07.2014, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2013 по делу № А47-4543/2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Садакойл» (далее – общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра по Оренбургской области) о признании незаконным сообщения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка и обязании регистрирующего органа зарегистрировать названный договор аренды,

установил:

решением суда первой инстанции от 17.12.2013 заявленные обществом требования удовлетворены: признано незаконным сообщение Управления Росреестра по Оренбургской области об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка, на Управление Росреестра по Оренбургской области возложена обязанность зарегистрировать договор аренды земельного участка площадью 17 515 кв. м с кадастровым номером 56:17:1102004:2 категория земель: «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли

иного специального назначения", разрешенное использование - для эксплуатации нефтяных скважин и объектов их обустройства, заключенного 24.09.2012 между администрацией Матвеевского района и обществом.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 решение от 17.12.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении Управление Росреестра по Оренбургской области ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами публичных интересов в результате неправильного применения и толкования арбитражными судами норм материального права.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявления лиц, участвующих в деле, или представления прокурора, лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что решение о предоставлении спорного земельного

участка в аренду принято уполномоченным органом в установленном порядке в соответствии со статьями 22, 28, 29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что представленные обществом на государственную регистрацию документы позволяли установить наличие оснований для государственной регистрации спорного договора аренды, в связи с чем руководствуясь пунктом 2 статьи 16, пунктом 1 статьи 18, статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав отказ регистрирующего органа в государственной регистрации договора аренды земельного участка незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда В.В.Попов Российской Федерации