Об оспаривании бездействия судебного приставаисполнителя

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №91-КГ14-1 ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Москва 27 августа 2014 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Хаменкова В.Б., судей Калининой Л.А. и Горчаковой Е В .

при секретаре Акулове Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» (далее - СКПК «Доходъ») об оспаривании бездействия судебного приставаисполнителя по кассационной жалобе представителя СКПК «Доходъ» по доверенности Громовой Т.Н. на определение Псковского городского суда Псковской области от 21 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 3 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л. А., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

СПКП «Доходъ» обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 9 сентября 2013 года в удовлетворении заявления СПКП «Доходъ» отказано.

На указанное решение суда СПКП «Доходъ» подана апелляционная жалоба.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 21 октября 2013 года апелляционная жалоба СПКП «Доходъ» оставлена без движения, предоставлен срок до 13 ноября 2013 года для исправления

недостатка - к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату СПКП «Доходъ» государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 3 декабря 2013 года указанное определение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Псковского областного суда от 19 февраля 2014 года СПКП «Доходъ» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2014 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В кассационной жалобе представителя СКПК «Доходъ» Громовой Т.Н. ставится вопрос об отмене определения Псковского городского суда Псковской области от 21 октября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 3 декабря 2013 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя СКПК «Доходъ» Громовой Т.Н., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено такого характера существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Оставляя заявление СПКП «Доходъ» без движения, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана без соблюдения требований, установленных статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, размер которой в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит исчислению исходя из статуса лица, подающего жалобу, в данном случае - организация, и составляет 2000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда согласилась с данным выводом суда, указав, что исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации положений, предусматривающих освобождение от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, данная норма не содержит.

Судебная коллегия находит приведённые выводы ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Абзацем третьим подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (глава 25.3 Кодекса) предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу по заявлению об оспаривании действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя уплата государственной пошлины не требуется.

При таком положении у суда не имелось оснований для оставления жалобы без движения.

С учётом изложенного определение Псковского городского суда Псковской области от 21 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 3 декабря 2013 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 387 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Псковского городского суда Псковской области от 21 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 3 декабря 2013 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи