Дело № А72-6066/2013 · Судебная коллегия по экономическим спорам

5_598075

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ14-1836

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 сентября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив заявление общества с ограниченной ответственностью «Корвет», поданное в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2013 по делу № А72-6066/2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2014 по тому же делу по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, общества с ограниченной ответственностью «Корвет» (далее – общество) о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области (далее – инспекция, налоговый орган), выразившегося в непринятии решения о возврате обществу суммы излишне уплаченного налога на прибыль в размере 511 531 руб. 51 коп., обязании налогового органа возвратить обществу сумму излишне уплаченного налога на прибыль в размере 511 531 руб. 51 коп., признании незаконным действий налогового органа в части начисления: пеней по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 49 692 руб. 29 коп., штрафа по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 41 869 руб. 18 коп., пеней по налогу на прибыль в территориальный бюджет в сумме 26 623 руб. 19 коп., штрафа по налогу на прибыль в территориальный бюджет в сумме 113 355 руб. 53 коп., пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 62 229 руб. 78 коп., штрафа по НДФЛ в сумме 16 169 руб. 60 коп., пеней по НДС в сумме 55 197 руб. 18 коп., штрафа по НДС в сумме 31 078 руб. 97 коп., пеней по налогу на имущество организаций в сумме 806 руб. 55 коп., пеней по транспортному налогу в сумме 7397 руб. 49 коп., штрафа по транспортному налогу в сумме 762 руб. 30 коп., штрафа за

нарушение законодательства о налогах и сборах в сумме 2939 руб. 79 коп., всего: 408 121 руб. 85 коп. и обязании налогового органа исключить из лицевого счета общества недоимку по пеням по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 49 692 руб. 29 коп., штрафу по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 41 869 руб. 18 коп., пеням по налогу на прибыль в территориальный бюджет в сумме 26 623 руб. 19 коп., штрафу по налогу на прибыль в территориальный бюджет в сумме 113 355 руб. 53 коп., пеням по НДФЛ в сумме 62 229 руб. 78 коп., штрафу по НДФЛ в сумме 16 169 руб. 60 коп., пеням по НДС в сумме 55 197 руб. 18 коп., штрафу по НДС в сумме 31 078 руб. 97 коп., пеням по налогу на имущество организаций в сумме 806 руб. 55 коп., пеням по транспортному налогу в сумме 7397 руб. 49 коп., штрафу по транспортному налогу в сумме 762 руб. 30 коп., штрафу за нарушение законодательства о налогах и сборах в сумме 2939 руб. 79 коп., всего: 408 121 руб. 85 коп.,

установила:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В заявлении общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражным судом норм права.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым

кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

В пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Суд установил, что 06.07.2010 общество представило в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2007 года. По результатам камеральной налоговой проверки установлена переплата в сумме 526 400 рублей в результате превышения начисленных авансовых платежей над суммой исчисленного налога. С заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в бюджет субъекта общество обратилось 25.02.2013.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 25.02.2009 № 12882/08, моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал недоказанным наличие объективных причин, препятствующих установлению факта переплаты с момента представления первичной налоговой декларации и пришел к выводу о пропуске трехлетнего срока на обращение в суд о возврате указанной суммы, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, судом установлено, что у налогоплательщика при наличии переплаты также имелась недоимка, превышающая сумму переплаты, что в силу пункта 6 статьи 78 НК РФ свидетельствует о невозможности возврата излишне уплаченного налога.

Суд также указал, что по истечении трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, у налогового органа отсутствуют полномочия по проведению самостоятельно зачета в порядке пункта 5 статьи 78 НК РФ.

Общество также обжаловало действия налогового органа по начислению пеней и налоговых санкций, которые производились налоговым органом за

период с 2005 года по 03.07.2013 на основании решений о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.10.2007 и от 30.08.2010, принятых по результатам выездных налоговых проверок, проведенных в отношении общества, и требований, выставленных в порядке статьи 69 НК РФ, расчетов пени.

Установив, что с заявлением в арбитражный суд общество обратилось 22.05.2013, суд пришел к выводу о пропуске установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на оспаривание действий налогового органа. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом не заявлялось. О доначисления налогов, пени, налоговых санкций налогоплательщику было известно из материалов налоговых проверок 2007 и 2010 годов, что при рассмотрении дела им не оспаривалось.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поэтому суд отказал обществу в удовлетворении соответствующих требований.

При таких обстоятельствах суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и исследованных судом доказательств, что не является основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Корвет» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации