Дело № А27-13253/2013 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ14-1718

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24.09.2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (г. Новокузнецк) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2013 по делу № А27-13253/2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Плегунова Виктора Владимировича (г. Новокузнецк) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области о признании недействительным решения от 09.07.2013 № 1253,

установила:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2013 требование предпринимателя удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 10.06.2014 судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами публичных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, предприниматель является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 42:30:0203030:65 и 42:30:0203030:172.

Оспариваемым решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, ему предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2012 год и соответствующие суммы пени.

Основанием для доначисления инспекцией спорной суммы налога, начисления соответствующих пеней и взыскания штрафа послужил вывод о неправильном определении предпринимателем налоговой базы в целях исчисления земельного налога за 2012 год вследствие занижения кадастровой стоимости земельного участка.

Установив, что решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2012 по делу № А27-11678/2012 и от 18.09.2012 по делу № А27-14614/2012 установлена кадастровая стоимость принадлежащего предпринимателю земельного участка в размере его рыночной стоимости, и руководствуясь положениями статей 388, 389, 390 Налогового кодекса

Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), а также правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.11.2012 № 7701/12, суды пришли к выводу, что налоговая база по земельному налогу должна быть рассчитана исходя из установленной решениями суда кадастровой стоимости земельных участков с момента вступления указанных судебных актов в законную силу.

Данный подход соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами статей 81, 88 Налогового кодекса не могут являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку, делая вывод о необходимости прекращения налоговой проверки по уточненной налоговой декларации от 04.02.2013, суды учли фактические обстоятельства рассматриваемого спора, а также необходимость исключения возможных негативных последствий, которые, в противном случае, могли привезти к нарушению баланса интересов субъектов публичного правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации