О признании недействительным решения от 01.10.2012 № 13/38/6

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ14-2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29.09.2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив заявление общества с ограниченной ответственностью «СочиЧерноморСтрой» (г. Сочи), направленное в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 12.08.2014, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2013 по делу № А32-2965/2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СочиЧерноморСтрой» (далее – общество) к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.10.2012 № 13/38/6, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю,

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 28.07.2014 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость связано с выводом управления о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по нереальным сделкам, оформленным с контрагентами общества – обществами с ограниченной ответственностью «Вектор», СФ «Прайм» и «Горизонт», а также применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от лица указанных контрагентов.

Установив невозможность реального выполнения названными контрагентами работ, для выполнения которых они привлекались обществом в качестве подрядчиков, управление пришло к выводу о фиктивном характере сделок общества с данными организациями.

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией в ходе налоговой проверки, среди которых: отсутствие по месту регистрации; непредставление налоговой отчетности; отсутствие материально-технических ресурсов и основных средств; отрицание лицами, значащимися учредителями и руководителями, причастности к деятельности этих юридических лиц; отсутствие разрешительной документации у контрагентов для выполнения работ по заключенным с налогоплательщиком договорам.

Принимая во внимание установленные управлением обстоятельства, а также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суды пришли к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорными контрагентами.

Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сочи ЧерноморСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В.Завьялова Российской Федерации