Дело № А72-13298/2013 · Судебная коллегия по экономическим спорам

5_610177

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ14-3033

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 ноября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Солид Банк» (г. Петропавловск-Камчатский) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2014 по делу № А65-13298/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2014 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «Солид Банк» (далее – банк, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ульяновска (далее – инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее – управление) о признании недействительным решения инспекции от 17.05.2013 № 16-16-24/008852 и решения управления от 02.09.2013 № 16-15-11/09831, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных, Национального банка Республики Татарстан Банка России,

установила:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 и постановлением Федерального

арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе банк ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что инспекцией в адрес банка 07.02.2013 направлено в электронном виде решение № 101810 о приостановлении операций по расчетному счету общества «ТоталЭкспоХим-Ойл».

Подтвердив получение указанного решения, банк дважды отправлял ответные файлы, содержащие информацию об исполнении решения и информацию об остатках денежных средств на расчетном счете клиента. Однако в связи с ошибкой форматно-логического контроля соответствующая информация в налоговый орган не поступила, о чем банк был своевременно проинформирован. Данный факт послужил основанием для проведения в отношении налогоплательщика проверки по вопросам исполнения обязанностей, предусмотренных статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), по результатам которой вынесено решение от 17.05.2013 № 16-16-24/008852 о привлечении банка к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 135.1 НК РФ. Основанием для привлечения к ответственности послужил вывод налогового органа о нарушении банком срока направления сведений об остатках денежных средств налогоплательщикаорганизации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, а также об остатках электронных денежных средств, перевод которых приостановлен налоговым органом.

Решением управления от 02.09.2013 № 16-15-11/09831, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя в порядке статьи 140 НК РФ, оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 76 НК РФ банк обязан сообщить в налоговый орган в электронной форме сведения об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, а также об остатках электронных денежных средств, перевод которых приостановлен, в течение трех дней после дня получения решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщикаорганизации в банке. Форматы сообщения банком сведений об остатках денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банке и об остатках электронных денежных средств и порядок направления банком указанного сообщения в электронной форме утверждаются Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Порядок направления банком в налоговый орган сведений об остатках денежных средств в электронном виде утвержден Положением Банка России от 29.12.2010 № 365-П.

Статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность банка за непредставление справок о наличии счетов (счета инвестиционного товарищества), вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах (счете инвестиционного товарищества), вкладах (депозитах), выписок по операциям на счетах (счете инвестиционного товарищества), по вкладам (депозитам) в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 НК РФ, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, которая влечет взыскание штрафа в размере 20 тысяч рублей.

Налогоплательщик указывает на незаконность вынесенного инспекций решения, ссылаясь на отсутствие его вины в том, что отправленные им файлы не прошли форматно-логический контроль в Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения, истребованные в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных и у Национального Банка Республики Татарстан Банка России, суды пришли к выводу о том, что налогоплательщик не предпринял достаточных мер для обеспечения исполнения возложенной на него пунктом 5 статьи 76 НК РФ обязанности в установленный срок, с учетом наличия отрицательного ответа Национального Банка Республики Татарстан Банка России о принятии файла налогоплательщика, содержащего сведения об остатках денежных средств на расчетном счете клиента банка. При этом, названный ответ был направлен в адрес банка заблаговременно (08.02.2013) до окончания установленного законом срока (13.02.2013).

При вынесении оспариваемого решения инспекцией учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, поэтому размер штрафа в порядке статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшен в два раза.

Доводы банка, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не является основанием передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать закрытому акционерному обществу «Солид Банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова Российской Федерации