Об оспаривании решения социально-бытовой (жилищной) комиссии войсковой части об от­ казе в признании заявителя и членов его семьи в качестве нуждающихся в жилых помещениях

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 211 -КГ 14-28

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 декабря 2014 г.

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Крупнова И.В., судей Замашнюка А.Н., Сокерина С.Г. при секретаре Замолоцких В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гра­ жданское дело по кассационной жалобе командира войсковой части на ре­ шение Владивостокского гарнизонного военного суда от 24 января 2014 г. и апел­ ляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 10 апреля 2014 г. по заявлению майора Чекомасова В А об оспаривании решения социально-бытовой (жилищной) комиссии войсковой части об от­ казе в признании заявителя и членов его семьи в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание решения и по­ следующих судебных постановлений, мотивы кассационной жалобы и вынесения определения о возбуждении кассационного производства, объяснения председа­ теля социально-бытовой (жилищной) комиссии войсковой части Миронова А.Н., представителей командира и социально-бытовой (жилищной) комиссии войсковой части Штефанчука Г.В. и Тувышева М.И. в обоснование доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих

установила:

решением Владивостокского гарнизонного военного суда от 24 января 2014 г., ос­ тавленным без изменения апелляционным определением Тихоокеанского флот­ ского военного суда от 10 апреля 2014 г., удовлетворено заявление Чекомасова

В.А., в котором он просил признать незаконным утвержденное командиром вой­ сковой части решение социально-бытовой (жилищной) комиссии воинской части от 30 декабря 2013 г. № 12 об отказе в принятии заявителя с членами семьи на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Определением судьи Тихоокеанского флотского военного суда от 9 июля 2014 г. командиру войсковой части отказано в передаче кассационной жало­ бы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе командир войсковой части , утверждая о нару­ шении судами норм материального права, просит об отмене судебных постанов­ лений и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы указывает на неправильный вывод судов о том, что супруга заявителя Давыденко Е.В. и ее дочь от первого брака после вселения в 1996 году в квартиру заявителя не сохранили право пользования квартирой, в ко­ торой они проживали ранее, вплоть до добровольного снятия 25 января 2010 г. с регистрационного учета. Об этом свидетельствуют согласие Давыденко Е.В. в 2001 году на вселению в квартиру ее племянника Рогова А.А. и оформление в 2009 году договора социального найма этой квартиры с указанием в качестве чле­ нов семьи Давыденко Е.В. и ее дочери, а также дача ими в том же году согласия на приватизацию.

В результате, указывается в жалобе, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии со стороны Давыденко Е.В. и ее дочери действий по намеренному ухудшению своих жилищных условий, что привело к необходимости со стороны ФСБ России в повторном обеспечении жильем заявителя и членов его семьи.

В возражениях на кассационную жалобу представитель заявителя Киселев В.П., указывая на фактическое вселение супруги заявителя в квартиру последнего в 1996 году, что было надлежащим образом оценено гарнизонным и флотским во­ енными судами, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Воронова А.В. от 20 ноября 2014 г. по кассационной жалобе возбуждено кассационное про­ изводство и дело передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих находит жалобу подлежа­ щей удовлетворению.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судеб­ ных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, что выразилось в следующем.

Из материалов дела следует, что в январе 1996 года Чекомасов В.А. был обеспечен за счет органа исполнительной власти, в котором федеральным зако­

ном предусмотрена военная служба, однокомнатной квартирой общей площадью жилого помещения 37,7 кв. м. по месту военной службы в г. .

После заключения в марте 1999 года брака с гражданкой Давыденко Е В. последняя вместе с дочерью, родившейся г., стали проживать в квартире заявителя, сохранив при этом регистрацию в квартире, находящейся в том же населенном пункте, общей площадью 51,7 кв. м, в которой до 6 октября 2006 г. проживала мать Давыденко Е.В., а с 1 сентября 2001 г. проживал ее пле­ мянник Рогов А.А.

После смерти матери и заключения в мае 2009 года администрацией города с Роговым А.А. договора социального найма указанной квартиры Давыденко Е В. и ее дочь были вселены в нее в качестве членов семьи, а в июле того же года Давыденко Е.В. отказалась от участия в приватизации этой кварти­ ры, сохранив право проживания в ней.

В октябре 2009 года названная квартира была передана в собственность Ро­ гова А.А., после чего Давыденко Е.В. и ее дочь 25 января 2010 г. снялись с реги­ страционного учета, а квартира 4 февраля 2010 г. продана.

11 февраля 2010 г. Давыденко Е.В. с дочерью были зарегистрированы в квартире, нанимателем которой является заявитель.

После этого Чекомасов В.А. обратился в социально-бытовую (жилищную) комиссию войсковой части с рапортом о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, однако решением комиссии от 30 декабря 2013 г. № 12, утвержденным командиром воинской части, заявите­ лю в этом было отказано в связи с тем, что не истек установленный ст. 53 ЖК РФ пятилетний срок намеренного ухудшения жилищных условий Давыденко Е.В. и ее дочерью (пп. 3 п. 1 ст. 54 ЖК РФ).

Признавая незаконным решение жилищной комиссии, суд первой инстан­ ции пришел к выводу о том, что Давыденко Е.В. и ее дочь вселились в квартиру заявителя в качестве членов семьи задолго до вынужденного (в связи с продажей Роговым А.А. квартиры) снятия с регистрационного учета по прежнему месту жи­ тельства, в связи с чем их регистрация в 2010 году в квартире заявителя являлась юридическим оформлением фактически свершившихся обстоятельств, которые к сознательному ухудшению жилищных условий отнесены быть не могут.

Соглашаясь с этим выводом, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что Давыденко Е.В. и ее дочь не являлись членами семьи собственника квартиры по прежнему месту жительства, поэтому право пользования данным жилым помещением за ними не могло быть сохранено.

Вместе с тем судами оставлены без внимания установленные в судебном за­ седание юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о том, что Да­ выденко Е.В. и ее дочь были вселены в квартиру по прежнему месту жительства как члены семьи нанимателя - матери Давыденко Е.В., подтвердили право поль­ зования квартирой в качестве членов семьи нанимателя при заключении в 2009 году договора социального найма племянником Давыденко Е.В. - Роговым А.А. и при передаче в том же году квартиры в его собственность с указанием на это в до­ говоре социального найма и в заявлении о согласии на приватизацию.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помеще­ ния помимо проживающих совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении супруга, а также детей и родителей относятся другие род­ ственники, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189- ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Рос­ сийской Федерации» за членами семьи собственника приватизированного жилого помещения в случае отказа от приватизации сохраняется право пользования при­ ватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого по­ мещения необходимо было их согласие, без которого она была бы невозможна.

Из изложенного следует, что Давыденко Е.В. и ее дочь, вопреки выводам судов, являлись членами семьи собственника квартиры по прежнему месту жи­ тельства до момента снятия с регистрационного учета из этой квартиры и имели право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

В результате ошибочного вывода об отсутствии у Давыденко Е.В. и ее доче­ ри права пользования квартирой по прежнему месту жительства суды неправиль­ но установили время их отказа от пользования этим помещением в связи с выез­ дом, хотя это обстоятельство имеет существенное значение для дела.

Правовые последствия отсутствия членов семьи собственника жилого по­ мещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Рос­ сийской Федерации не регламентирует.

Вместе с тем исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связан­ ной с выездом из жилого помещения членов семьи собственника, подлежат при­ менению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым намерение граж­ данина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и опре­ деленными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъяв­ лении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

По делу установлено, что Давыденко Е.В. вплоть до января 2010 года со­ вершала последовательные действия, связанные с неоднократным подтверждени­ ем права ее и дочери пользования квартирой по прежнему месту жительства, в ко­ торую они были вселены в качества членов семьи нанимателя, что с достаточной очевидностью указывает на ее намерение сохранять это право по указанную дату.

Что касается утверждения суда о вынужденном снятии Давыденко Е.В. и ее дочери с регистрационного учета по прежнему месту жительства, то оно опровер­ гается установленными в судебном заседании данными о том, что им не чинились препятствия в пользовании этим помещением со стороны других лиц, проживаю­ щих в нем, вплоть до их снятия с регистрационного учета 25 января 2010 г. На­ против, именно юридическое оформление выезда из квартиры позволило Рогову А.А. осуществить ее продажу.

Данные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у Давыденко Е.В. и ее дочери намерения отказаться от пользования жилым помещением лишь в ян­ варе 2010 года.

Изложенное указывает на то, что в результате совершенных 25 января 2010 г. действий Давыденко Е.В. и ее дочь перестали быть членами семьи нанимателя жилого помещения и добровольно утратили право пользования наравне с нанима­ телем всеми правами, вытекающими из договора найма жилого помещения, что позволило заявителю после их регистрации по новому месту жительства поста­ вить вопрос об улучшении жилищных условий.

То есть Давыденко Е.В. и ее дочь совершили умышленные действия с це­ лью создания искусственного ухудшения жилищных условий, которые привели к состоянию, требующему участия со стороны ФСБ России в обеспечении Чекомасова В.А. другим жильем большей площадью в том же населенном пункте.

Согласно ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения пра­ ва состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающи­ мися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жи­ лых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных наме­ ренных действий.

Вселение Давыденко Е.В. и ее дочери в квартиру, нанимателем которой яв­ ляется заявитель, в связи с вступлением в новый брак также не может являться основанием для постановки им вопроса об улучшении жилищных условий, по­ скольку до 25 января 2010 г. как Чекомасов В.А., так и его супруга были обеспе­ чены по установленным нормам жилыми помещениями в одном населенном пункте, то есть по месту службы заявителя, что указывает на выполнение коман­ дованием установленной п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76- ФЗ «О статусе военнослужащих» обязанности по обеспечению военнослужащих жилыми помещениями в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части.

При этом в соответствии с подп. «б» п. 5 Правил организации в органах фе­ деральной службы безопасности работы по обеспечению жилыми помещениями, утвержденных приказом ФСБ России от 24 октября 2011 г. № 590, не рассматри­ ваются в качестве действий по намеренному ухудшению жилищных условий все­ ление супруга (супруги) в жилое помещение военнослужащего только в том слу­ чае, если по предыдущему месту жительства в том же населенном пункте они могли быть признаны нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, пре­ дусмотренным ст. 51 ЖК РФ.

Такие основания по делу не установлены.

При таких данных Чекомасов В.А. может быть поставлен на учет нуждаю­ щихся в жилом помещении, при наличии к тому оснований, только по истечении пяти лет с момента снятия Давыденко Е.В. и ее дочери с регистрационного учета по прежнему месту жительства, то есть после 25 января 2015 г.

Из изложенного следует, что решение социально-бытовой (жилищной) ко­ миссии войсковой части от 30 декабря 2013 г., утвержденное командиром

воинской части, об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях в связи с тем, что не истек установленный ст. 53 ЖК РФ пятилетний срок наме­ ренного ухудшения жилищных условий Давыденко Е.В. и ее дочерью, является верным. Вывод судов о неправомерности такого решения основан на неправиль­ ном истолковании норм материального права.

Допущенные нарушения повлияли на исход дела и без их устранения не­ возможна защита охраняемых законом публичных интересов, что является осно­ ванием для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных по­ становлений и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении за­ явления Чекомасов В. А.

Руководствуясь ст. 386-388, п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих определила:

решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 24 января 2014 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 10 ап­ реля 2014 г. по заявлению Чекомасова В А отменить и принять по делу новое решение, которым Чекомасову В.А. в удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий