О признании незаконными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (Москва

«Дивный Берег», закрытое акционерное общество «Русская рыбная компания», общество с ограниченной ответственностью «Голд Фиш», общество с ограниченной ответственностью «Дельта Плюс М», общество с ограниченной ответственностью «ИТЛВ», общество с ограниченной ответственностью «Русские раки», закрытое акционерное общество «ТД «Северо-Восточная Компания СВК», общество с ограниченной ответственностью «Монолит Москва», общество с ограниченной ответственностью «Бремор-Регион», общество с ограниченной ответственностью «РК хладопродукт», общество с ограниченной ответственностью «Камея-Альфа», общество с ограниченной ответственностью «Невод», общество с ограниченной ответственностью «Ангел Фиш», общество с ограниченной ответственностью «Велес», общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос Сифуд Трейдинг», общество с ограниченной ответственностью «Сифуд», общество с ограниченной ответственностью «Фландерр», общество с ограниченной ответственностью «Ла Маре», общество с ограниченной ответственностью «Америя Русс», общество с ограниченной ответственностью «Авиавто-Балтфиш», общество с ограниченной ответственностью «Медитеран», общество с ограниченной ответственностью «ТехТоргАльянс», общество с ограниченной ответственностью «Агама Истра», общество с ограниченной ответственностью «Натко Продукт», общество с ограниченной ответственностью «БалтКо», закрытое акционерное общество «ИНК», общество с ограниченной ответственностью «ПБК», общество с ограниченной ответственностью «Эксклюзив», закрытое акционерное общество «Камчадал», общество с ограниченной ответственностью «ФишСервис», общество с ограниченной ответственностью «Рыбная компания Лисий нос», общество с ограниченной ответственностью «Полар Сифуд Раша», индивидуальный предприниматель Лизавин А.В., общество с ограниченной ответственностью «Кармановский рыбхоз», общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Прод-Холод», закрытое акционерное общество «СН Приват Инвестмент», общество с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес», общество с ограниченной ответственностью «Бремор», общество с ограниченной ответственностью «Олива-Факел», общество с ограниченной ответственностью «Талдом-Рыба», общество с ограниченной ответственностью «Продко», общество с ограниченной ответственностью «Рыбная компания хладопродукт», открытое акционерное общество «Магнат», общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива Фуд», открытое акционерное общество «Казачка», общество с ограниченной ответственностью «ДМП Сервис XXI», общество с ограниченной ответственностью «Фишерис», ООО «Венсан», общества с ограниченной ответственностью «Ангелфиш», общество с ограниченной ответственностью Си-Фиш, общество с ограниченной ответственностью «Русские Осетры-Адыгея», общество с ограниченной ответственностью «Снейл», открытое акционерное общество «Норд-Вест Ф.К.», общество с ограниченной ответственностью «Уренхольт», общество с ограниченной ответственностью «Аквакультура», закрытое акционерное общество «Русское море», общество с ограниченной ответственностью#❝

«СК ТОРГОВЛЯ», общество с ограниченной ответственностью «Морская планета», ОАО ТД «Меридиан».#❝

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2013 производство по делу в части требований о признании незаконными и отмене постановлений антимонопольной службы от 06.12.2012 № 4-19.7-62/00-18-12, № 4-19.7-52/00-18-12 прекращено в связи с отказом общества от этих требований; решение и предписание антимонопольной службы от 02.12.2011 по делу № 4 13/80-11 и постановления о привлечении к административной ответственности (за исключением названных выше) признаны незаконными.#❝

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного судам от 29.01.2014 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме.#❝

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.04.2014 постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.40 КоАП РФ, отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.#❝

Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций от 29.01.2014 и 10.04.2014.#❝

Жалоба общества принята к производству определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2014 № ВАС-5933/14.#❝

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2014 № ВАС-5933 из Арбитражного суда города Москвы истребованы материалы дела № А40-55495/12-21-533.#❝

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 186-ФЗ) заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу Закона № 186-ФЗ не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу Закона № 186-ФЗ передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 186-ФЗ).#❝

Поскольку на день вступления в силу Закона № 186-ФЗ надзорное производство Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации не было#❝

завершено, настоящее дело передано судье Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.#❝

Изучив кассационную жалобу (заявление) общества и приложения к ней, материалы дела № А40-55495/12-21-533, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, установленные при исследовании имеющихся в деле доказательств, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», пришел к выводу о том, что решение и предписание антимонопольного органа от 02.12.2011 по делу № 4 13/80-11 приняты в пределах полномочий антимонопольного органа и соответствуют нормам действующего законодательства.#❝

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа, апелляционный суд правомерно указал на то, что действия общества по установлению разных (неравных) условий для поставщиков одной группы товаров свидетельствуют о создании дискриминационных условий хозяйственной деятельности для ряда поставщиков (отдельных хозяйствующих субъектов) и создают препятствия к их доступу на товарный рынок.#❝

Суд округа согласился с этим выводом суда апелляционной инстанции.#❝

Возражения общества, изложенные в кассационной жалобе (заявлении) и направленные на частичное обжалование судебных актов, не опровергают выводов судебных инстанций. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке.#❝

В отсутствие предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований кассационная жалоба общества не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании#❝

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья#❝

определил:#❝

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри» в передаче кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.04.2014 по делу № А40-55495/12-21-533 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова#❝