Дело № А40-6791/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ15-1071 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 марта 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Департамент городского имущества города Москвы (г.Москва) от 21 января 2015 г. № ДГИ-И-1209/15 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2014 г. по делу № А40- 6791/2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2014 г., по заявлению Департамента городского имущества города Москвы (г.Москва, далее – департамент) к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (г.Москва, далее – управление Росреестра) о признании незаконным отказа управления Росреестра в государственной регистрации дополнительного соглашения от 18 июня 2013 г. к договору аренды от 16 июля 2003 г. № 03-00540/03;

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АЛАРМ-ИНВЕСТ» (г.Москва, далее – общество «АЛАРМ-ИНВЕСТ»);

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 г. требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2014 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2014 г., решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе департамент ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами апелляционной и кассационной инстанций его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что департамент обратился в управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 18 июня 2013 г. к договору аренды от 16 июля 2003 г. № 03-00540/03 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Менжинского, д. 23 (далее – объект недвижимости), по условиям которого срок действия договора продлевался до 30 июня 2015 г.

Письмом от 24 октября 2013 г. № 02/123/2013-440 управление Росреестра отказало в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды в отношении спорного объекта недвижимого имущества, со ссылкой на статью 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), согласно которой заключение договора на новый срок должно производится по итогам конкурса с предоставлением отчета об установлении ставки арендной платы на объект аренды.

Посчитав оспариваемый отказ незаконным и необоснованным, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав незаконным оспариваемый отказ в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у управления Росреестра не имелось оснований рассматривать и оценивать дополнительное соглашение как самостоятельный договор без соотношения его с действующим договором аренды.

Отменяя судебные акты, и отказывая в удовлетворении требований, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из отсутствия у управления Росреестра оснований для регистрации спорного дополнительного соглашения к договору аренды, ввиду не соблюдения порядка его заключения на конкурсе или аукционе.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество по основаниям, указанным в пунктах 1 - 16 указанной статьи.

В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: