Дело № А63-7091/2013 · Судебная коллегия по экономическим спорам

5_649695

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ15-212

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 марта 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г.Ставрополь) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу № А63-7091/2013 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2014 по тому же делу,

установила:

открытое акционерное общество «Электроавтоматика» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании незаконным отказа управления от 05.04.2013 № 05-11/9059 в государственной регистрации права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 26:12:022505:229, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Заводская, 9; возложении на управление обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности на указанный земельный участок.

Определениями от 15.07.2013 и от 06.08.2013 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация города Ставрополя (далее – администрация), Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет) и государственный регистратор Управления Росреестра Толстикова Е.А. (далее – государственный регистратор).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2013 в удовлетворении требований отказано.

Определением от 23.04.2014 апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, установив, что дело рассмотрено в отсутствие государственного регистратора, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2014, решение от 30.12.2013 отменено, требования удовлетворены. Признан недействительным отказ управления от 05.04.2013 № 05-11/9059 в государственной регистрации права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 26:12:022505:298. Суд обязал регистрирующий орган осуществить государственную регистрацию права собственности общества на указанный земельный участок. В удовлетворении требований к государственному регистратору, комитету и администрации отказано.

В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оспариваемый отказ управления обоснован несоответствием вида разрешенного использования земельного участка Правилам землепользования и застройки, а также наличием пересечений границ земельного участка с границами иных земельных участков.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр. Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 № 12651/11 и от 29.05.2012 № 13016/11.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что спорный земельный участок расположен в территориальной зоне П-1 «зона промышленных предприятий», к основным видам разрешенного использования в которой отнесены производственные предприятия различного профиля, объекты складского назначения, объекты технического и инженерного обеспечения предприятий, административные, бытовые, вспомогательные здания и сооружения.

Исходя из того, что указанный в представленных обществом на государственную регистрацию документах вид разрешенного использования, а также его фактическое использование соответствуют Правилам землепользования и застройки, суд пришел к выводу, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права собственности по данному основанию.

Кроме того, по запросу суда ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Ставропольскому краю в письме от 23.05.2014 указало, что границы земельного участка с кадастровым номером 26:12:022505:298 установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в настоящее время спорный земельный участок пересечений с другими земельными участками, не имеет. Наличие сведений в ГКН о пересечении данного земельного участка с другими участками вызвано кадастровой ошибкой в местоположении границ, которая в установленном порядке устранена.

При таких обстоятельствах, установив, что основания для отказа в регистрации права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 26:12:022505:298 отсутствуют, а оспариваемое решение препятствует заявителю в реализации его исключительного права на приобретение такого участка в собственность, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования удовлетворил.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определила:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации