Дело № А50-19116/2012 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ15-2414

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 марта 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2014 по делу № А50-19116/2012, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2014 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Губахинский кокс» (г. Губаха, Пермский край) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (г. Пермь) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Губахинский кокс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – управление) в предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 15 930 кв.м с кадастровым номером 59:05:0105013:1, разрешенное использование: промплощадка под биохимочистку, расположенного по адресу: Пермский край, г. Губаха, п. Нижняя Губаха; обязании принять решение о предоставлении данного земельного участка в собственность общества по цене, равной 2,5 % от его

кадастровой стоимости, действующей на момент обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность; о направлении обществу проекта договора купли-продажи указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.11.2013 № ВАС-14840/13 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения от 20.12.2012 по новым обстоятельствам, указывая в качестве такового постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 4056/13.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 08.12.2014 определение от 18.06.2014 и постановление от 18.09.2014 оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам, суды установили, что заявление подано по истечении шестимесячного срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который является пресекательным и не подлежит восстановлению.

При этом судами также указано, что обстоятельства дела, изожженные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации, на которое ссылается управление в качестве нового обстоятельства, не схожи с рассматриваемым делом.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, и не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражения управления относительно срока подачи заявления рассмотрены судами и получили правовую оценку, соответствующую разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, жалоба не подтверждает, а потому основания для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова