О признании недействительной записи, внесенной 11.02.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан в Единый государственный реестр…

"Нефтедорсервис" Садыкова Равиля Мансуровича, выразившихся: - в невключении в промежуточный ликвидационный баланс требований общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "Аир Консул"; требований общества с ограниченной ответственностью "Нур-1"; в невозврате обществу с ограниченной ответственностью "Нур-1" техники (перечисленной в заявлении), переданной на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью "Нефтедорсервис" на основании договора N 1 АР/1/2012 от 17.05.2012; в предоставлении в Межрайонную ИФНС России N 18 по Республике Татарстан заведомо недостоверных сведений о размере кредиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Нефтедорсервис"; в невыполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Нефтедорсервис" несостоятельным должником (банкротом),#❝

установил:#❝

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2015, заявление удовлетворено.#❝

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты вынесены с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства и привели к нарушению прав и законных интересов Садыкова Р.М. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявитель указывает, что суд округа ограничил право Садыкова Р.М. на судебную защиту, так как проигнорировал обоснованное и подкрепленное соответствующими доказательствами ходатайство заявителя об отложении судебного заседания. Как считает заявитель, у судов не имелось оснований для удовлетворения иска, поскольку материалы дела не содержат однозначных доказательств наличия у ликвидируемого ООО «Нефтедорсерис» перед ООО «Нур-1»кредиторской задолженности, возникшей из договора аренды недвижимого имущества №1АР/2012 от 17.05.2012, и кредиторской задолженности перед ООО «ЧОО «Аир Консул», возникшей из договора на предоставление охранных услуг №07/12 от 18.05.2012. Также заявитель отмечает, что в материалах дела содержатся противоречивые доказательства, в связи с чем его заявления о фальсификации и о проведении соответствующих экспертиз неправомерно отклонены судом. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что ООО «Нефтедорсерис» заключило договор ответственного хранения с ООО «ДК Хольц» в нарушение ст.895 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, по мнению заявителя, ООО «Нефтедорсерис» действовало исключительно в интересах ООО «Нур-1».#❝

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.#❝

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.#❝

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 61-64, 168, 895 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пришли к выводу о предоставлении ликвидатором общества в регистрирующий орган документов, не содержащих достоверной информации. При этом судами установлено, что до утверждения промежуточного ликвидационного баланса на 28.01.2014 ООО "Нефтедорсервис" и его ликвидатору было известно о неисполненных перед заявителями обязательствах. В отношении невыполнения обязанности по возврату имущества, переданного ООО "Нур-1" на хранение ООО "Нефтедорсервис", судом установлено, что обстоятельства, в силу которых ООО "Нефтедорсервис" вынуждено было передать имущество третьему лицу (ООО "ДК "Хольц") без согласия ООО "Нур-1" отсутствовали, а договор ответственного хранения между ООО "Нефтедорсервис" и ООО "ДК "Хольц" ничтожен, невозврат имущества, переданного на ответственное хранение, влечет недостоверность ликвидационного баланса. Суды указывают, что до утверждения промежуточного ликвидационного баланса и на момент его утверждения ликвидатору было известно о неисполненных перед кредиторами обязательствах, при этом, единственным учредителем, директором компании и ликвидатором являлся - Садыков Равиль Мансурович, который не уведомил заявителей о ликвидации общества и не отразил в ликвидационных балансах ООО "Нефтедорсервис" задолженности перед ними.#❝

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе не подтверждают нарушение судами норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.#❝

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.#❝

Доводы приведенные в кассационной жалобе не свидетельствуют о наличии оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в#❝

судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.#❝

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,#❝

определил:#❝

Отказать Садыкову Равилю Мансуровичу в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2015 по делу № А65-4910/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Судья Верховного Суда Киселева О. В. Российской Федерации#❝