О взыскании 120 000 рублей судебных расходов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ15-1893

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01 апреля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу администрации города Белгорода (далее – администрация) на определение от 14.07.2014 по делу Арбитражного суда Белгородской области № А08-492/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2014 по тому же делу по заявлению гаражно-строительного кооператива «Славянский» (далее – кооператив) к администрации о взыскании 120 000 рублей судебных расходов,

установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2013 признан незаконным отказ администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаражей № 39, 40, 41, 42, 43, 44, входящих в состав кооператива, содержащийся в письме № 04/2556 от 10.12.2012 начальника Департамента строительства и архитектуры г. Белгорода Галдуна Ю.В., на администрацию возложена обязанность устранить допущенное нарушение путем выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию гаражей № 39, 40, 41, 42.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2014 решение от 06.06.2013 изменено в части указания способа устранения законных прав заявителя, указанием, в том числе на выдачу разрешений на гаражи №№ 43 и 44.

Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации 120 000 рублей судебных издержек, понесенных им при рассмотрении дела по существу.

Определением от 14.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2014, заявление частично удовлетворено: с администрации в пользу кооператива взыскано 107 500 рублей судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Администрация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, в том числе договор оказания юридических услуг от 14.01.2013, акты приемки выполненных работ от 21.01.2014, расходный кассовый ордер от 27.01.2014, подтверждающий оплату оказанных юридических услуг, руководствуясь статьями 65, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, пришли к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов кооператива в размере 107 500 рублей. При принятии решения судами применен принцип разумности, учтены сложность дела, длительность его рассмотрения, объем документов и характер спора.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном превышении указанной суммы разумным пределам, заявителем не представлено.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы администрации города Белгорода для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации