О признании недействительным решения от 24.09.2012 № РА-06-46 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

5_660700

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ15-1649

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 апреля 2015г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дудника Александра Дмитриевича (г.Славгород, Алтайский край) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2013 по делу № А03-19337/2012, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Дудника Александра Дмитриевича (далее – предприниматель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Алтайскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.09.2012 № РА-06-46 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

установила:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Судом признано недействительным решение инспекции от 24.09.2012 № РА-06-46 в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме, превышающей 1 188 921, 78 руб., начисления пени по данному налогу в сумме, превышающей 1 128 552, 01 руб., предложения уплатить недоимку по данному налогу в сумме, превышающей 5 944 758, 92 руб. и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде

штрафа в сумме, превышающей 25 345 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 решение от 23.12.2013 о признании недействительным оспариваемого решения в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме, превышающей 1 188 921, 78 руб., начисления пени по данному налогу в сумме, превышающей 1 128 552, 01 руб., предложения уплатить недоимку по данному налогу в сумме, превышающей 5 944 758, 92 руб., отменено, признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления единого налога, уплачиваемого, в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 6 136 586 руб., в части пени и штрафа, приходящихся на указанную сумму налога. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2014 постановление от 13.08.2014 в части признания недействительным решения инспекции от 24.09.2012 № РА-06-46 отменено. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление от 13.08.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя по вопросам правильности

исчисления и своевременности уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход, земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, правильности исчисления, своевременности удержания и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.07.2010 по 08.11.2011.

По результатам проведенной проверки инспекцией принято оспариваемое решение от 24.09.2012 № РА-06-46, которым предпринимателю доначислены суммы налогов, пеней и штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 14.11.2012 решение инспекции оставлено без изменения.

Не приводя доводов по существу спора, предприниматель в кассационной жалобе ссылается на нарушения судами норм процессуального права, выразившихся в отказе в признании недопустимым доказательством решения о проведении выездной налоговой проверки от 30.11.2011 № РП-10-46. При этом, налогоплательщик ссылается на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2013 № А03-1809/2013, принятое по заявлению предпринимателя о признании незаконным действий старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок Фамильцевой Г.В., выразившихся в проставлении даты ознакомления в решении о проведении выездной налоговой проверки № РП-10-46.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд по названному делу, указал, что оспариваемые действия не могут быть признаны законными, однако допущенные налоговым органом нарушения не повлекли за собой нарушение прав и законных интересов предпринимателя.

Оценив указанный довод налогоплательщика, руководствуясь статьями 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1809/2013, суд не нашел оснований для признания решения налогового органа о проведении выездной налоговой проверки № РП-10-46 недопустимым доказательством.

При изучении доводов, содержащихся в жалобе, установлено, что они уже являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с позицией суда не является основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Дуднику Александру Дмитриевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации