О признании незаконным предписания от 13.02.2013, изданного в соответствии с решением по делу N 1-10-29/00-21-13 о нарушении антимонопольного законодательства, о…

78934_662658

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ15-2808

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15.04.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2014 по делу № А40-49437/13 по заявлению открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к Федеральной антимонопольной службе, с участием 3-их лиц, Департамента торговли и услуг города Москвы и Федеральной службы по тарифам, о признании незаконным предписания от 13.02.2013, изданного в соответствии с решением по делу N 1-10-29/00-21-13 о нарушении антимонопольного законодательства, о перечислении в доход федерального бюджета полученных в результате нарушения антимонопольного законодательства денежных средств в размере 232 354 064 руб. 63 коп.,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2014, в удовлетворении требований заявителя отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Заявитель указывает, что полученные денежные средства были возращены

потребителям, в связи с чем полагает, что доход им получен не был. Также заявитель отмечает, что сумма подлежащая перечислению в бюджет рассчитана без учета положений Налогового кодекса Российской Федерации, а сведений о размере полученного ОАО «МОЭК» дохода антимонопольным органом не запрашивалось.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 23, 39, 50, 51 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статей 16, 69, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что сумма полученных в результате нарушения антимонопольного законодательства денежных средств, подлежащих перечислению в Федеральный бюджет, определена в решении ФАС России от 27.02.2013 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1-10-29/00-21-13, законность которого была предметом рассмотрения в рамках дела N А40- 61801/2013. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 по делу N А40-61801/2013 отказано в удовлетворении требований. При этом судами указано, что передача денежных средств, полученных в результате нарушения антимонопольного законодательства, контрагентам не является самостоятельным основанием освобождения от публичной ответственности. Принимая обжалуемые судебные акты суды учитывали, что сведения о возврате денежных средств в антимонопольный орган не направлялись, часть платежных поручений не относится к периоду проверки, из назначения платежа следует, что речь идет о возврате ошибочно перечисленных денежных средств по договору, либо возврат денежных средств.

Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы приведенные в кассационной жалобе не свидетельствуют о наличии оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Отказать открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2014 по делу № А40-49437/13 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Киселева О. В. Российской Федерации