Об установлении сервитута в отношении следующих объектов недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020109:0134

78933_662889

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ15-3621

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва «15» апреля 2015г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Адвантекс» (Московская область, г. Одинцово) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2015 по делу №А41- 24620/2011 по иску Открытого акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Интурреклама» (далее – ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Интурреклама») к Обществу с ограниченной ответственностью «Адвантекс» (далее – ООО «Адвантекс»), Обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Моторс» (далее - ООО «Трейд Моторс»), Полежаевой Наталье Владимировне (далее - Полежаевой Н.В.) об установлении сервитута,

установил:

ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Интурреклама» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «Гема-Транс», ЗАО «Матвеевское» об установлении сервитута в отношении следующих объектов недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020109:0134; дорога с условным номером сооружения 50-50- 96/089/2010-387.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2011 произведена замена ответчика ООО «Гема-Транс» на надлежащего ответчика – ООО «Адвантекс», в связи с переходом к последнему 03.08.2011 права собственности на автодорогу, в отношении которой предлагается установить

сервитут. ООО «Гема-Транс» указанным определением привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечены ОАО «Гостиница Можайская», ООО «Международная коммерческая недвижимость», ООО «Директ Лоджистикс».

Определением от 29.08.2013 в связи с отчуждением спорного земельного участка произведена замена ответчика ЗАО «Матвеевское» на надлежащего – ООО «Трейд Моторс».

Определением от 16.07.2014 ООО « Трейд Моторс» заменено на надлежащего ответчика гражданку Полежаеву Наталью Владимировну.

Арбитражный суд Московской области определением от 02.10.2014, установив, что Полежаева Н.В., не имеет статуса предпринимателя, производство по делу прекратил, в связи с возникновением обстоятельств, препятствующих рассмотрению спора в арбитражном суде.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2015, определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу спора.

ООО «Адвантекс» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суды руководствовались статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 13 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходили из того, что дело было принято к

производству арбитражного суда с соблюдением правил о подведомственности, а ответчик, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, вступил уже в начавшийся арбитражный процесс.

При этом судами было принято во внимание, что дело в производстве арбитражного суда находится более трех лет, в процессе его рассмотрения судом совершено ряд процессуальных действий, в том числе, проведены экспертизы, направленные на разрешение спора по существу.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Адвантекс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков