Дело № А79-4988/2013 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-КГ15-4691

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 мая 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прыткова Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.09.2014 по делу № А79-4988/2013 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2015 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Прыткова Владимира Викторовича (г. Новочебоксарск) к администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (г. Новочебоксарск) о признании недействительными разрешений на ввод в эксплуатацию II этапа – встроенных помещений на цокольном этаже от 01.10.2010; действий (бездействия) незаконными, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия «Ремсервис» (г. Новочебоксарск), Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики 9г. Чебоксары), общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «МОТОКОН» (г. Новочебоксарск), товарищества собственников жилья «Рябинка» (г. Новочебоксарск), товарищества собственников жилья «Рябинка-2» (г. Новочебоксарск),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Прытков Владимира Викторовича (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к

администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее – администрация) о признании незаконными действий главы администрации города по отказу в отмене разрешений на ввод в эксплуатацию II этапа – встроенных помещений на цокольном этаже от 01.10.2010 № RU21240000-30 (ул. Строителей, д. 31) и № RU21240000-31 (ул. 10-й Пятилетки, д. 46 б); о признании недействительными указанных разрешений.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 05.03.2015 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты в части в части распределения расходов на проведение экспертизы и государственной пошлины, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными оспариваемых разрешений, суды пришли к выводу о пропуске предпринимателем срока, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с соответствующим требованием.

В отношении требований о признании незаконным отказа главы администрации города в отмене указанных разрешений суды, учитывая положения статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», исходя из результатов судебной экспертизы, согласно которой все выявленные дефекты устранимы, а также принимая во внимание факт приобретения офисного помещения на улице Строителей, д. 31 по договору купли-продажи, сочли избранный предпринимателем способ защиты прав ненадлежащим, указав, что удовлетворение требований в указанной части не приведет к восстановлению прав предпринимателя.

Предприниматель не согласен с распределением судом судебных расходов и полагает, что расходы на проведение судебной экспертизы, а также по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с администрации в его пользу.

Между тем распределение судебных расходов произведено судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: расходы отнесены на предпринимателя, как на сторону, в удовлетворении требований которой отказано.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Прыткова Владимира Викторовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова