Дело № А23-3197/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ15-4865 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 мая 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (г. Людиново; далее – общество) на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.09.2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2015 по делу № А23-3197/2014, по заявлению общества к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Калужской области в Людиновском, Жиздринском, Хвастовичском, Ульяновском районах (г. Людиново; далее – административный орган) о признании недействительным предписания

установил:

решением суда первой инстанции от 08.09.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу послужило несогласие с предписанием административного органа от 02.06.2014 № 72,

вынесенным в связи с выявленными в действиях общества нарушениями в сфере санитарного законодательства и законодательства по защите прав потребителей.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о необоснованности заявленного требования исходя из подтвержденного материалами дела наличия предусмотренных законом оснований для выдачи обществу уполномоченным органом оспариваемого предписания и обязанности заявителя выполнять требования законодательства, ограничивающего розничную торговлю табачной продукцией.

Суды руководствовались положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 7 статьи 19 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака»

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

По смыслу статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств суды вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

В силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов