О признании недействительными решения от 22.04.2014 №14 и предписания УФАС по Новосибирской области от 22.04.2014 № 25

78934_678158

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ15-5035 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29.05.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области (г. Новосибирск) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2015 по делу № А45- 9135/2014 по заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, с участием в качестве 3- его лица общества с ограниченной ответственностью «Центр лабораторной диагностики», о признании недействительными решения от 22.04.2014 №14 и предписания УФАС по Новосибирской области от 22.04.2014 № 25,

установил:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает обжалуемые судебные акты незаконными, полагает, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 1, 15, 23 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», пришли к выводу о наличии в действиях ТФМОС Новосибирской области нарушения части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, поскольку направленное им в адрес страховых организаций письмо от 04.10.2013 необоснованно препятствует деятельности ООО «ЦЛД» по оказанию услуг на рынке диагностических исследований в системе ОМС другим, помимо прикрепленных к нему, медицинским организациям и может привести к ограничению конкуренции между ними. Так же судами указано на отсутствие существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении УФАС Новосибирской области дела о нарушении антимонопольного законодательства и принятии оспариваемых актов.

Судами установлено, что ООО «ЦЛД» наравне с иными медицинскими организациями, работающими в системе ОМС в Новосибирской области, несет обязанность выполнить распределенный ему объем медицинской помощи, оказываемой в системе ОМС, и имеет право получить оплату данной помощи из средств ОМС в установленном порядке.

Проанализировав содержание письма от 04.10.2013, арбитражные суды пришли к выводу, что на основании приказа Министерства здравоохранения Новосибирской области от 13.06.2013 № 1923 «О дополнительных мерах по обеспечению доступности лабораторно-диагностических исследований для жителей Новосибирской области» страховые медицинские организации вправе принимать и оплачивать счета за оказанные ООО «ЦЛД» в сфере ОМС услуги только прикрепленным к нему учреждениям. Суды указали, что содержащаяся в данном письме информация имеет для страховых медицинских организаций обязательный характер и именно так воспринимается ими. Об этом свидетельствует как наличие у ТФОМС Новосибирской области контрольных функций в отношении страховых медицинских организаций, так и действия

страховых медицинских организаций, которые после получения письма от 04.10.2013 сообщили ООО «ЦЛД» о невозможности принятия к оплате услуг, оказанных медицинским организациям, не прикрепленным к нему.

Кроме того, арбитражные суды приняли во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам № А45-10333/2013, № А45-21530/2013, которыми положения приказов Министерства здравоохранения Новосибирской области от 07.02.2013 № 298 «Об организации диагностических исследований в централизованном порядке в государственных учреждениях здравоохранения Новосибирской области» и от 13.06.2013 № 1923 «О дополнительных мерах по обеспечению доступности лабораторно-диагностических исследований для жителей Новосибирской области» в части прикрепления к определенным центрам лабораторной диагностики конкретных медицинских учреждений, установления порядка взаимодействия между ними при оказании медицинских услуг в системе ОМС, предусматривающего обязательность заключения договоров на проведение диагностических исследований и приоритетного их исполнения, признаны несоответствующими пунктам 1, 3, 4, 5, 8 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, мотивированно отклонены и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не являются основанием для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Отказать Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Новосибирской области в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2015 по делу № А45-9135/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Киселева О. В. Российской Федерации